Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2005 по делу N А60-6016/2005-С1 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 1 ноября 2005 г. Дело N А60-6016/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Анисимова Л.А., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В., при участии: от истца - Рео Н.В., юрисконсульт, представитель, по доверенности N 211 от 22.01.2005, от ответчика - Андреева О.С., начальник юридического отдела, представитель, по доверенности N 45-юр от 28.01.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Научно-исследовательский и проектный институт машиностроения“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2005 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2005), судья Громова Л.В. по делу N А60-6016/2005-С1 по
иску ОАО “Красноярский завод холодильников “Бирюса“ к ООО “Научно-исследовательский и проектный институт машиностроения“ о взыскании 3594433 руб. 97 коп.

Истец просил взыскать с ответчика 3594433 руб. 97 коп., составляющих, в том числе: 3078775 руб. сумму предварительной оплаты, перечисленной на основании договора N 05-211/10540И от 03.02.2004; 307877 руб. 50 коп. пени, начисленной на основании п. 6.1 договора и 207781 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец оказался от части исковых требований, уточнил предмет и основание заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика 3242675 руб., составляющих, в том числе: сумму предварительной оплаты 3078775 руб. и 163900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2004 по 08.06.2005.

Решением от 21.06.2005 (резолютивная часть объявлена 16.06.2005) с ООО “Научно-исследовательский и проектный институт машиностроения“ в пользу ОАО “Красноярский завод холодильников “Бирюса“ взыскано 3242675 руб., составляющих основной долг - 3078775 руб. и 163900 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2004 по 08.06.2005. В остальной части иска производство по делу прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда N 05-211/10540И от 03.02.2004, во исполнение которого истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 3078775 руб., однако ответчик к выполнению работ по разработке конструкторской документации и изготовлению пресс-форм согласно
спецификациям N 5 и N 6 своевременно не приступил, в связи с чем истец на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказался от исполнения договора подряда. Кроме того, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что сумма произведенной истцом в адрес ответчика предварительной оплаты в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, в связи с чем с ответчика на основании ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы также проценты.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, ООО “Научно-исследовательский и проектный институт машиностроения“, который с решением не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что письмо истца N 05/1208 от 16.12.2004 не содержит отказа от выполнения работ по спецификациям N 5 и N 6 к договору N 05-211/10540И от 03.02.2004 на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, ответчик не расценил данное письмо в качестве отказа истца от исполнения договора, поскольку сроки выполнения ответчиком работ нарушены не были.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договора подряда N 05-211/10540 от 03.02.2004, по условиям которого ответчик обязался разработать конструкторскую документацию на поименованные в договоре изделия - пресс-формы - и изготовить по разработанной конструкторской документации данные пресс-формы,
а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1.1, 1.2.1 договора).

По своей правовой природе указанный договор является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в приложениях N 2 - 9 (технические задания и спецификациях) к договору подряда N 05-211/10540И от 03.02.2004 стороны согласовали результат работ, а именно конкретные характеристики изделий, подлежащих выполнению ответчиком, в том числе: изделие “Сосуд“ 00.30.0030.02 (спецификация N 6) и изделия 00.32.0000.05 - 00.32.0000.07, 00.32.0010.01 - 00.32.0010.02 (спецификация N 5). Кроме того, в указанных спецификациях сторонами была определена стоимость работ по проектированию и изготовлению каждого изделия, а также общая стоимость данных работ по спецификации в целом, которая в силу п. 2.2 договора подлежала истцом предварительной оплате частями - 25%, 25%, 35% и окончательная оплата работ.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение условий договора платежными поручениями N 2119 от 01.06.2004 и N 2133 от 01.06.2004 произвел в адрес ответчика предварительную оплату работ по спецификации N 5 в сумме 2523500 руб. и платежным поручением N 3733 от 17.08.2004 - по спецификации N 6 в сумме 555275 руб., итого на общую сумму 3078775 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора днем начала выполнения работ по настоящему договору является день, следующий за днем поступления на расчетный счет суммы денежных средств, указанной в п. 2.2.1
договора. При этом техническое задание и разработанная конструкторская документация на изделие подлежат обязательному согласованию с заказчиком. Срок согласования не может превышать семи дней с момента обращения (п. 3.3 договора). Кроме того, в спецификациях N 5 и N 6 установлен шестимесячный срок выполнения работ.

С учетом указанных положений договора подряда и спецификаций N 5 и N 6 к нему работы по разработке конструкторской документации и изготовлению пресс-форм должны были быть завершены ответчиком по спецификации N 5 до 02.12.2004, а по спецификации N 6 - до 18.02.2005.

Между тем, ответчик свое обязательство по изготовлению пресс-форм по спецификации N 5 к 02.12.2004 в установленный срок не исполнил, а из имеющихся в материалах дела графиков выполнения работ, предложенных ответчиком для согласования с истцом следовало, что срок выполнения работ как по спецификации N 5, так и по спецификации N 6 ответчиком был запланирован лишь на апрель 2005.

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ им не были нарушены, поскольку согласование конструкторской документации вместо установленных в п. 3.3 договора 7 дней осуществлялось 1 месяц, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, судом отклонен, поскольку даже с учетом переноса сроков выполнения работ на 1 месяц, выполнение последних должно было быть завершено ответчиком по спецификации N 5 не позднее 02.01.2005, а по спецификации N 6 - 18.03.2005, то есть не в апреле 2005 года, как предлагал истцу ответчик. Кроме того, в силу п. 3.6 договора подряда продление сроков выполнения работ возможно лишь по дополнительному соглашению сторон, что осуществлено сторонами не было.

С учетом указанных обстоятельств истец в адрес ответчика направил
письмо N 05/1208 от 16.12.2004 (л. д. 88), из содержания которого следует, что истец отказывается от договора в части работ, указанных в спецификациях N 5 и N 6, в связи с просрочкой подрядчика. Указанное право прямо предусмотрено п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что он не расценил упомянутое письмо истца N 05/1208 от 16.12.2004 в качестве отказа от договора по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонен, поскольку из материалов дела следует, что в ответ на данное письмо ответчик в письме N 2246 от 07.12.2004 с отметкой о повторной отправке (л. д. 53) прямо указал на то обстоятельство, что он рассматривает письмо (факс) истца N 05/1208 от 16.12.2004 в качестве отказа истца от договора подряда в части спецификаций N 5 и N 6 и, в свою очередь, предлагает истцу произвести зачет перечисленной истцом суммы предоплаты в счет других спецификаций к данному договору.

Таким образом, в данном случае имел место именно односторонний отказ заказчика (истца) от договора подряда в части спецификаций N 5 и N 6 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в ходатайстве об уточнении исковых требований (л. д. 74) также указал на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа заказчика от исполнения договора подряда. При этом то
обстоятельство, что в письме N 05/1208 от 16.12.2004 истец ссылался на ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку со стороны истца имели место неверная квалификация правовой природы заключенного между сторонами договора N 05-211/10540И от 03.02.2004 и, соответственно, неправильное указание на правовую норму об отказе от исполнения договора.

Ссылка ответчика на необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку указанная норма регулирует порядок изменения либо расторжения договора, в то время как со стороны истца имел место односторонний отказ от договора по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что действие договора подряда N 05-211/10540И от 03.02.2004 в части выполнения работ, указанных в спецификациях N 5 и N 6, было прекращено, каких-либо оснований для удержания полученных от истца в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 3078775 руб. у ответчика не имелось, а потому в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение, то есть неосновательно приобретенное ответчиком имущество без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты либо производства упомянутого в письме ООО “НИПРОМАШ“ N 2246 от 07.12.2004 зачета произведенной истцом предоплаты в счет других
обязательств в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 3078775 руб.

Заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции довод ответчика о том, что возврату истцу не подлежит стоимость работ по разработке конструкторской документации изделий по спецификациям N 5 и N 6, судом отклонен. В данном случае предметом заключенного между сторонами договора подряда N 05-211/105410И от 03.02.2004 являлся результат подрядных работ, а именно поименованные в спецификациях изделия - пресс-формы, которые подлежали изготовлению по разработанной для этого ответчиком конструкторской документации. Доказательств того, что конструкторская документация являлась отдельным (самостоятельным) результатом выполняемых ответчиком работ, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того, ни в самих спецификациях, ни в договоре подряда стороны не определили стоимость конструкторской документации, что свидетельствует о единстве предмета заключенного между сторонами договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в данном случае истец в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 16.12.2004 отказался от исполнения договора подряда, а ответчик 17.12.2004 принял данный отказ, соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2004 по 08.06.2005 в сумме 163900
руб. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2005 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.