Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2005, 27.10.2005 по делу N А60-34436/2004-С2 Истец обратился в суд с пропуском годичного срока для предъявления иска к поручителю, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости пшеницы суд отказал, поскольку поручительство ответчика прекратилось в силу закона.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 октября 2005 г. Дело N А60-34436/2004-С2изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“27 октября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области В.А. Рогожкина при ведении протокола судебного заседания В.А. Рогожкиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Первоуральская“ к акционерному обществу “Производственно-комплектовочное предприятие “Атомпромкомплекс“, третьи лица: Закрытое акционерное общество “Агрофирма “Заря“, Сельскохозяйственный производственный кооператив “Заря“, о взыскании 1149804 руб.,

при участии в заседании: от истца - Киреева Н.П., ведущий юрисконсульт, доверенность от 12.01.2005 N 14, Коробов Н.А., адвокат, доверенность от 12.01.2005 N 15; от ответчика - Зеленцов Ю.А., адвокат, доверенность от 27.01.2005.

ОГУП “Птицефабрика “Первоуральская“
обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО ПКП “Атомпромкомплекс“ о взыскании стоимости 319,39 тонн пшеницы фуражной по цене 3600 руб. за 1 тонну общей суммой 1149804 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что решением от 27.05.2005 по делу N А60-3649/2005-С4 Арбитражный суд Свердловской области признал незаключенным договор N 27 от 20.06.2002 о переводе долга, заключенный между ЗАО “Агрофирма “Заря“ и СПК “Заря“, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика как поручителя ЗАО “Агрофирма “Заря“. Кроме того, ответчик считает, что поручительство прекратилось в силу Закона - п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Учитывая отсутствие уведомления от СПК “Заря“ о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 27.10.2005.

После перерыва судебное заседание продолжено. От истца присутствует Коробов К.Н., адвокат, доверенность N 16 от 12.01.2005.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

03.03.2001 между ООО “Птицефабрика “Первоуральская“ и СПК “Заря“ 03.03.2001 заключен договор о поставке зерна, согласно которому СПК “Заря“ обязался поставить истцу 1500 тонн пшеницы фуражной по цене 2200 руб. за 1 тонну, на общую сумму 3300000 руб.

20.06.2002 между СПК “Заря“ и ЗАО “Агрофирма “Заря“ заключен договор N 27 о переводе долга, согласно которому ЗАО “Агрофирма “Заря“ приняло на себя обязательство СПК “Заря“ по поставке зерна ООО “Птицефабрика “Первоуральская“.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО “Агрофирма “Заря“ по поставке зерна истцу между ООО “Птицефабрика “Первоуральская“ и АО
“Производственно-комплектовочное предприятие “Атомпромкомплекс“ 20.06.2002 заключен договор поручительства, в соответствии с которым АО “Производственно-комплектовочное предприятие “Атомпромкомплекс“ приняло на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение условий по договору N 27 от 20.06.2002 и договору о поставке зерна от 03.03.2001, заключенным между ООО “Птицефабрика “Первоуральская“ и СПК “Заря“.

Договор о переводе долга N 27 от 20.06.2002 признан решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2005 по делу N А60-3649/2005-С4 незаключенным, в связи с чем поручительство по указанному договору отсутствует.

Статьи 361, 363 ГК РФ устанавливают, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

СПК “Заря“ обязательства по поставке пшеницы фуражной на общую сумму 2060534 руб. 34 коп. не исполнил, в связи с чем ООО “Птицефабрика “Первоуральская“ закупило у ОАО “Свердловский комбинат хлебопродуктов“ указанное количество зерна на сумму 1149804 руб. и обратилось в суд с требованием взыскать с поручителя - АО “Производственно-комплектовочное предприятие “Атомпромкомплекс“ - 1149804 руб.

Согласно п. 2.11 договора поручительства от 20.06.2002, обязательства по договору считаются выполненными, когда пшеница фуражная в количестве 936,6 тонн будет поставлена на ОАО “Свердловский комбинат хлебопродуктов“ на условиях договора от 03.03.2001 или денежные суммы поступят на счет кредитора.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 1 пункта 2
Информационного письма ВАС РФ N 28 от 20.01.1998, а не абзац 5.

На основании абзаца 5 п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 28 от 20.01.1998 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве“ установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку противоречит ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, срок действия договора поручительства от 20.06.2002 сторонами не определен.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 2.3 договора поручительства от 20.06.2002 установлено, что поручитель обязан в течение 30 дней с момента наступления срока поставки зерна по договору о переводе долга и поставке зерна от 03.03.2001, то есть после 20.11.2002, поставить ООО “Птицефабрика “Первоуральская“ 936,6 тонн фуражного зерна, на общую сумму 2060534 руб. 34 коп., или выплатить ООО “Птицефабрика “Первоуральская“ денежные средства в сумме 2060534 руб. 97 коп., или выполнить обязательства должника по договору о поставке зерна от 03.03.2001 в части не исполненной ЗАО “Агрофирма “Заря“.

Таким образом, обязательство, обеспеченное поручительством, подлежало исполнению не позднее 30.11.2002.

Истец обратился в суд 26.10.2004, т.е. с пропуском годичного срока для предъявления иска к поручителю, АО “Производственно-комплектовочное предприятие “Атомпромкомплекс“, в связи с чем исковые требования ООО “Птицефабрика “Первоуральская“ удовлетворению не подлежат, поскольку поручительство ответчика прекратилось в силу Закона.

Руководствуясь ст. 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ, ст. 110, 167 - 170 АПК
РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

РОГОЖКИНА В.А.