Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2005 по делу N А60-31145/05-С8 Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику; исполнительные действия должны быть совершены в двухмесячный срок со дня поступления исполнительного документа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 ноября 2005 г. Дело N А60-31145/05-С8объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“1 ноября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сушковой С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Орджоникидзевскому отделу ФССП по Свердловской области, Кировскому отделу ФССП по Свердловской области, должник: ИП Раскопина Р.В., о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

при участии в заседании: от заявителя - Ждановских В.Б., представитель, Жуков С.И., предприниматель; от заинтересованных лиц - Орджоникидзевского отдела ФССП - Нестерова Г.С., суд. пристав-исполнитель, Фотеева О.Н., суд.
пристав-исполнитель, от ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Карноухов Е.А., представитель, судебный пристав-исполнитель Кировского отдела ФССП о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Отводов суду не заявлено, права разъяснены.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей в связи с нахождением на лечении в стационаре и болезнью, подтвержденной больничными листами.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей удовлетворено, поскольку причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Заявитель просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского отдела и Кировского отдела ФССП по Свердловской области, выразившиеся в неисполнении трехдневного срока о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушении двухмесячного срока для совершения исполнительных действий, в несвоевременном уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства, а также вынести в адрес ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области частное определение по фактам допущенных нарушений закона судебными приставами-исполнителями.

Заинтересованные лица, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Орджоникидзевский отдел ФССП по Свердловской области, заявленные требования не признали, полагая при этом, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Заинтересованное лицо, Кировский отдел ФССП по Свердловской области, согласно представленному отзыву требования заявителя не признало.

Должник в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Арбитражным судом Свердловской области 02.07.2004 по делу N А60-10069/2004-С4 выдан исполнительный лист N 064020 о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя Раскопиной Р.В. в размере 29617 руб. 63 коп. в обеспечение требований
индивидуального предпринимателя Жукова С.И., заявленных к должнику.

Указанный исполнительный лист был направлен заявителем в Орджоникидзевское подразделение службы судебных приставов и получен данным подразделением 06.07.2004.

14 июля 2004 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского подразделения службы судебных приставов Нестеровой Г.С. возбуждено исполнительное производство N 13572-2/04. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю 16.07.2004, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 111б, судебный пристав-исполнитель Нестерова Г.С. 14.10.2004 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа по месту нахождения должника. 14 октября 2004 г. по акту передачи исполнительное производство N 13572-2/04 было передано в Кировское ПССП г. Екатеринбурга. Постановление об окончании исполнительного производства направлено заявителю 18.10.2004, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и почтовая квитанция N 03264.

Судебным приставом-исполнителем Кировского подразделения судебных приставов г. Екатеринбурга Стремоусовой Л.В. 18 ноября 2004 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14624/10/04 на основании переданного Орджоникидзевским ПССП исполнительного листа N 064020. 12 декабря 2004 г. судебным приставом-исполнителем Стремоусовой Л.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его направлением в Орджоникидзевское подразделение службы судебных приставов по месту проживания должника, так как по адресу осуществления деятельности отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Данное постановление направлено заявителю 03.02.2005 и получено им 11.02.2005, что подтверждается почтовым уведомлением N 23753.

Переданное по акту от 02.12.2004 исполнительное производство возбуждено вновь судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Фотеевой О.Н. 14.02.2005. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 3916/16/05 от 14.02.2005 направлено заявителю 30.03.2005.

14.04.2005 судебным приставом-исполнителем Фотеевой О.Н. вынесено
постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю 18.05.2005.

В соответствии со ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику.

В соответствии со ст. 13 названного Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Статьей 11 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено совершение исполнительных действий в том случае, если должником является физическое лицо, по месту его жительства, месту его работы или месту нахождения имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту его нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новому месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя.

Согласно
ст. 27 Закона, исполнительное производство оканчивается, в том числе, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными; направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Нестеровой Г.С. нарушен трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства, установленный ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а также двухмесячный срок для совершения исполнительных действий.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства исчисляется с даты поступления исполнительного листа непосредственно к судебному приставу-исполнителю, а не с даты его поступления в подразделение судебных приставов-исполнителей, судом отклоняется, поскольку такое толкование нормы ст. 9 Закона приведет к ничем не обусловленному удлинению сроков возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем указанных сроков повлекло нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, установленный ст. 13 Закона срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, представленные в материалы дела копии исполнительного производства N 13571-2/04 свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры для отыскания имущества должника, на которое можно было наложить арест в порядке обеспечительных мер, в частности направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, автотранспортных средств, в налоговый орган, произведена проверка возможности взыскания по месту жительства должника.

При изменении места совершения исполнительных действий Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ не установлен срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель,
которому передано исполнительное производство, обязан возбудить исполнительное производство. В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 9 Закона, суд считает, что данный срок составляет три дня со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Исходя из материалов исполнительного производства N 14624/10/04 данный срок судебным приставом-исполнителем Кировского подразделения судебных приставов Стремоусовой Л.В. не нарушен. Также не нарушен ею и двухмесячный срок на совершение исполнительных действий, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 18.11.2004, а об окончании исполнительного производства - 02.12.2004.

Вместе с тем, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Стремоусовой Л.В. нарушены положения п. 3 ст. 11 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, которыми предусмотрено извещение взыскателя о направлении исполнительного листа судебному приставу-исполнителю по месту жительства должника или месту нахождения его имущества не позднее следующего дня после составления соответствующего акта. Акт об изменении места совершении исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем Стремоусовой Л.В. 02.12.2004, в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако заявителю данные документы направлены только 03.02.2005.

Кроме того, акт передачи исполнительного производства от 02.12.2004 получен Орджоникидзевским отделом г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области 03.02.2005, что подтверждается соответствующей отметкой, однако постановление о возбуждении исполнительного производства N 3916/16/05 вынесено судебным приставом-исполнителем Фотеевой О.Н. только 14.02.2005, чем нарушен установленный ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ срок.

Указанные выше нарушения судебными приставами-исполнителями установленных Законом сроков повлекли, по мнению суда, нарушение прав заявителя, который в соответствии со ст. 26, 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вправе возвратить исполнительный лист, участвовать в совершении исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
В судебном заседании заявитель пояснил, что располагает сведениями о месте нахождения должника, однако несвоевременное извещение судебными приставами-исполнителями заявителя о месте совершения исполнительных действий и задержка в возбуждении исполнительного производства не позволяют взыскателю отслеживать ход исполнительного производства, которое к тому же неоднократно передавалось из одного отдела службы судебных приставов в другой. Также судом учтено, что исполнительный лист N 064020 был выдан во исполнение принятых судом обеспечительных мер, что предполагает оперативное исполнение требований исполнительного документа.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Фотеевой О.Н. двухмесячного срока на совершение исполнительных действий судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Исполнительное производство было окончено 14.04.2005. При этом в установленный Законом срок судебный пристав-исполнитель вновь предпринял предусмотренные Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ меры по отысканию как самого должника, так и его имущества.

Вместе с тем, вынесенное 14 апреля 2005 г. постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю направлено заявителю 18.05.2005, что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 18.05.2005.

Судебный пристав-исполнитель Фотеева О.Н. в судебном заседании сослалась на ст. 26, 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, которыми не установлен срок направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа.

С учетом установленного 10-дневного срока на обжалование указанных постановлений, а также исходя из возможности нового предъявления взыскателем исполнительного листа для исполнения, суд полагает, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю должно быть направлено ему в разумный срок, обеспечивающий возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного ст. 14 Закона срока, а также своевременного обжалования постановления. Следовательно,
несвоевременное извещение взыскателя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа может повлечь пропуск срока на новое предъявление данного листа для исполнения.

Помимо изложенного, заявитель просит суд вынести в адрес Главного управления ФССП по Свердловской области частное определение по фактам допущенных Орджоникидзевским и Кировским отделами нарушений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение судом таких определений, иных требований к ГУ ФССП по Свердловской области заявителем не предъявлено.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ФССП по Свердловской области Стремоусовой Л.В., выразившиеся в несвоевременном уведомлении ИП Жукова С.И. об окончании исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела ФССП по Свердловской области Фотеевой О.Н., выразившиеся в нарушении трехдневного срока на возбуждение исполнительного производства и несвоевременном извещении об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СУШКОВА С.А.