Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2005 по делу N А60-19974/2005-С9 Выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 1 ноября 2005 г. Дело N А60-19974/2005-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.Д. Тимофеевой, судей В.В. Окуловой, М.А. Севастьяновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Рыбыдайло, при участии: от заявителя - Макишвили О.В., юрисконсульта (дов. б/н от 31.10.2005; от заинтересованного лица - Делидовой Г.И., гл. госналогинспектора (дов. N 05-13/24912 от 29.09.2005; удост.),

рассмотрел 01.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области на решение от 26.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19974/2005-С9, принятое судьей Ефимовым Д.В., по заявлению ОАО “Трест N 88“ к Межрайонной Инспекции ФНС России
N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа.

Открытое акционерное общество “Трест N 88“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 30.03.2005 N 15-33/6953 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29757 руб., доначисления единого социального налога за 2002 - 2003 г. в сумме 148783 руб. и пени в сумме 50460 руб.

Решением от 26.08.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области N 15-33/6953 от 30.03.2005 признано недействительным...“.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области N 15-33/6953 от 30.03.2005 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2002 - 2003 г. в размере 26868 руб., доначисления единого социального налога за 2002 г. в сумме 44495 руб. и 2003 г. в сумме 89845 руб., а также соответствующих сумм пеней.

В остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что выплаченные пособия к отпуску за счет прибыли предприятия не относятся к стимулирующим, компенсационным либо иным выплатам, предусмотренным ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налогоплательщик правомерно их выплатил за счет прибыли и, соответственно, уменьшил налогооблагаемую базу по ЕСН за 2002 и 2003 годы. Кроме того, налоговым органом произведен расчет пени без учета переплаты налога.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены
в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части удовлетворения заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным о доначислении единого социального налога за 2002 г. в сумме 44495 руб. и 2003 г. в сумме 89845 руб., соответствующих сумм пеней и применения ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2002 - 2003 г., просит его изменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать полностью.

Оспаривая решение, налоговый орган полагает, что произведенные организацией спорные выплаты к отпуску должны включаться в расходы налогоплательщика на оплату труда в соответствии с требованиями ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации; данные расходы признаются объектом налогообложения по ЕСН, поскольку предусмотрены контрактами (трудовыми договорами).

Обществом представлен отзыв, в соответствии с которым решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области в период с 09.11.2004 по 09.02.2005 проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО “Трест N 88“ по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период 01.01.2001 - 31.12.2003.

Результаты проверки оформлены актом от 25.02.2005 N 92, на основании которого вынесено решение от 30.03.2005 N 15-33/6953 об уплате ОАО “Трест N 88“ ЕСН в сумме 190000 руб., пени в сумме 79846 руб. и применении налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29757 руб. за неполную уплату единого социального налога.

ОАО “Трест
N 88“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам.

При этом в силу п. 3 названной статьи указанные в пункте 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Исходя из смысла приведенных норм налогового законодательства, при определении объекта налогообложения по единому социальному налогу нормы п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений п. 3 указанной статьи.

В соответствии со ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из материалов дела следует, что согласно протоколам общих собраний акционеров ОАО “Трест N 88“ (N 1 от 09.01.2002 и N 1 от 10.01.2003) акционерами приняты решения о выплате специалистам, с которыми заключены трудовые договоры, пособий к отпуску в 2002 г. и 2003 годах за счет прибыли акционерного общества.

Фактически пособия к отпуску в
2002 году выплачены работникам общества в сумме 124986 руб., а в 2003 году сумма выплат составила 242374 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, общество имеет прибыль в сумме 5360042 руб. Выплата указанных пособий произведена за счет прибыли предприятия, что не оспаривается представителем налогового органа. Выплаты по решению совета директоров общества носят возможный, а не обязательный характер, что не противоречит п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“. Указанные выплаты не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Поскольку указанные выплаты в рамках ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения, ОАО “Трест N 88“ обоснованно не начислило на них единый социальный налог.

Доводы налогового органа о том, что указанные выплаты предусмотрены контрактами; имеют обязательный характер; должны быть включены в себестоимость продукции и облагаться ЕСН, судом во внимание не принимаются, поскольку ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет отсылки на ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы инспекции основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Однако суд принимает довод налоговой инспекции относительно начисления пени по единому социальному налогу с учетом имеющейся переплаты, с чем согласился в судебном заседании и представитель заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части. Суд первой инстанции законно и обоснованно признал решение налогового органа в этой части недействительным. В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 августа 2005 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.