Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2005 по делу N А60-17446/05-С9 Вывод суда о том, что право на компенсацию в размере недофинансирования принадлежит лишь получателю бюджетных средств и это право не может быть реализовано главным распорядителем этих средств, каковым является избирательная комиссия (истец), соответствует нормам бюджетного законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 1 ноября 2005 г. Дело N А60-17446/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Лихачевой Г.Г., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Хачатурова В.А., представ., дов. от 27.10.2005, Баранова К.В., представ., дов. от 27.10.2005, Красноперова С.М., председатель избирательной комиссии, удостов. N 097-1, Щербаковой Л.И., глав. бухгалтер, дов. от 31.10.2005; от заинтересованного лица - Елфимовой Е.Ю., специалист 1 кат. юрид. отд., дов. N 13-10/044 от 15.06.2005, Уфимцева О.И., начальник юр. отд., дов. N 13-10/437 от 27.12.2004; от 3-го лица - Кожевникова О.А., начальника отд. правового
обеспечения комитета по юр. работе, дов. N 01-19-1365 от 14.06.2005,

рассмотрел 1 ноября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Избирательной комиссии муниципального образования “Город Екатеринбург“ на решение от 30.08.2005 (судья С.П. Воронин) по делу N А60-17446/05-С9 по заявлению Избирательной комиссии муниципального образования “Город Екатеринбург“ к Финансово-бюджетному управлению в МО “Город Екатеринбург“, 3-е лицо: Администрация МО “Город Екатеринбург“, о взыскании компенсации в размере недофинансирования.

Избирательная комиссия муниципального образования “Город Екатеринбург“ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Финансово-бюджетного управления в муниципальном образовании “Город Екатеринбург“ компенсации в размере бюджетного недофинансирования в сумме 5859287 руб. 54 коп.

В предварительном судебном заседании 06.07.2005 заявитель уточнил размер заявленных требований в связи с частичным погашением задолженности в сумме 244871 руб. 02 коп.

Судом данное уточнение принято, размер взыскиваемой суммы составил 5614416 руб. 52 коп.

Определением о назначении предварительного судебного заседания от 6 июля 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Администрацию МО “Город Екатеринбург“.

В предварительном судебном заседании 26.07.2005 заявитель уточнил размер требований в связи с частичным погашением задолженности в сумме 2105123 руб. 49 коп.

Уточнение судом принято, с учетом уточнений размер взыскиваемой суммы составил 2933348 руб. 87 коп.

В судебном заседании 23 августа 2005 года заявитель уточнил размер требований.

Судом уточнение принято, размер взыскиваемой суммы составил 3632363 руб. 03 коп.

Решением от 30.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Избирательной комиссии МО “Город Екатеринбург“, которая с решением
не согласна в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Финансово-бюджетного управления в МО “Город Екатеринбург“ компенсации в размере бюджетного недофинансирования в сумме 3428265 руб. 73 коп., просит решение в указанной части отменить, заявленные требования - удовлетворить.

До начала судебного заседания Финансово-бюджетное управление в МО “Город Екатеринбург“ заявило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее возврате в порядке ст. 263, 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подписана ненадлежащим лицом.

Апелляционной инстанцией данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку вопросы об оставлении апелляционной жалобы без движения, о ее возврате решаются на стадии принятия апелляционной жалобы.

Определением от 04.10.2005 установлено, что жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ, в связи с чем возбуждено производство по апелляционной жалобе и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Финансово-бюджетное управление в МО “Город Екатеринбург“ также заявило ходатайство о проверке полномочий представителей заявителя, Избирательной комиссии МО “Город Екатеринбург“, указав, что доверенности подписаны ненадлежащим лицом.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 63 АПК РФ проверил полномочия представителей заявителя, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления документов, подтверждающих полномочия указанных лиц.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители заявителя представили постановление Избирательной комиссии МО “Город Екатеринбург“ от 02.06.2005 N 220, согласно которому Алябьев Игорь Владимирович в момент подписания доверенностей исполнял обязанности председателя комиссии. Кроме того, представители заявителя представили доверенности от 27.10.2005, подписанные председателем Комиссии Ф.И.О. (постановление Избирательной комиссии МО “Город Екатеринбург“ от 29.09.2005 N 221).

Поскольку полномочия лиц, участвующих в деле, подтверждены, оснований для не допуска их к участию в судебном заседании не имеется.

Финансово-бюджетное
управление в МО “Город Екатеринбург“ также заявило ходатайство о возврате апелляционной жалобы в порядке ст. 264 АПК РФ в связи с неуплатой госпошлины. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку вопрос о возврате апелляционной жалобы решается на стадии принятия жалобы к производству.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Финансово-бюджетное управление в МО “город Екатеринбург“ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы заявителя апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права, поскольку обязанность по перечислению денежных средств возникает только после того, как бюджетополучатель выполнит все требования бюджетного законодательства.

Администрация МО “Город Екатеринбург“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным. Поддерживает доводы Финансово-бюджетного управления в МО “Город Екатеринбург“.

Материалами дела установлено:

Избирательная комиссия муниципального образования “город Екатеринбург“ сформирована на основании постановления Избирательной комиссии Свердловской области N 239 от 13.11.2003 “О формировании избирательных комиссий муниципальных образований “город Екатеринбург“, “поселок Уральский“, “поселок Уральский“, “поселок Пелым“, состав избирательной комиссии назначен постановлением Избирательной комиссии Свердловской области от 23.12.2003 N 284.

Решением Екатеринбургской городской думы третьего созыва от 30.12.2004 N 68/1 были назначены выборы депутатов Екатеринбургской городской думы четвертого созыва, день голосования установлен 20.03.2005. Данное решение опубликовано 31.12.2004.

Решением Екатеринбургской городской думы от 25.01.2005 N 69/1 “О бюджете города Екатеринбурга на 2005 год“ на проведение выборов в Екатеринбургскую городскую думу были утверждены расходы из бюджета города в сумме 32000000 руб.

Финансирование
избирательной комиссии было начато Финансово-бюджетным управлением с января 2005 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет комиссии в ЕРКЦ города Екатеринбурга.

Объем финансирования определен ФБУ самостоятельно, исходя из методики, утвержденной постановлением Избирательной комиссии Свердловской области от 28.12.2004 N 272 “О примерных размерах и порядке выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения) членам избирательных комиссий с правом решающего голоса, а также выплат гражданам, привлекаемым к работе в этих комиссиях, в период подготовки и проведения выборов в органы местного самоуправления в 2005 году“, в размере 25921000 руб.

Денежные средства в размере 25921000 руб. по состоянию на 12.05.2005 были перечислены на расчетный счет избирательной комиссии.

Полагая, что на расчетный счет избирательной комиссии должен быть перечислен весь объем утвержденных бюджетом города средств (32000000 руб.), заявитель обратился с заявлением о взыскании компенсации в размере недофинансирования в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является взыскание с Финансово-бюджетного управления в МО “Город Екатеринбург“ компенсации в размере бюджетного недофинансирования в порядке ст. 238 Бюджетного кодекса РФ.

Из ст. 238 Бюджетного кодекса РФ следует, что, если в течение нормативного срока лимит бюджетных обязательств не финансируется в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных статьями 230 и 231 настоящего Кодекса, получатель бюджетных средств имеет право на компенсацию в размере недофинансирования.

Недофинансирование означает разницу между лимитом бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств, и объемом средств, зачисленных на лицевой счет получателя бюджетных средств, либо объемом средств, списанных с единого счета бюджета в пользу
получателя бюджетных средств, в период действия лимита бюджетных обязательств с учетом положений статей 224, 230 и 231 настоящего Кодекса.

Компенсация в размере недофинансирования осуществляется в соответствии с судебным актом.

Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, иммунитет бюджетов представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего, в том числе, возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета.

Из анализа данных норм следует, что компенсация в размере недофинансирования бюджетных средств осуществляется в соответствии с судебным актом. С заявлением о взыскании данной компенсации может обратиться получатель бюджетных средств, что следует из п. 1 ст. 238 Бюджетного кодекса РФ. При этом вопрос о взыскании компенсации должен решаться в рамках Бюджетного кодекса РФ.

Получатель бюджетных средств - это бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год (ст. 162 БК РФ).

Согласно ст. 217 Бюджетного кодекса РФ, бюджетная роспись составляется главным распорядителем бюджетных средств по распорядителям и получателям бюджетных средств на основе утвержденного бюджета в соответствии с функциональной и экономической классификациями расходов бюджетов Российской Федерации с поквартальной разбивкой и представляется в орган исполнительной власти, ответственный за составление бюджета, в течение 10 дней со дня утверждения бюджетов.

На основании бюджетных росписей главных распорядителей бюджетных средств орган, ответственный за составление проекта соответствующего бюджета, составляет сводную бюджетную роспись (п. 3 ст. 217 БК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании компенсации в размере недофинансирования обратилась Избирательная комиссия Муниципального образования “Город Екатеринбург“, которая
в соответствии со статьей 1 Регламента Избирательной комиссии Муниципального образования “Город Екатеринбург“, утвержденного постановлением Избирательной комиссии МО “Город Екатеринбург“ от 21.01.2004 N 5, организует подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов.

В силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона РФ от 12.06.2002 N 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ комиссии, организующие выборы и референдумы, являются главными распорядителями средств, предусмотренных в соответствующих бюджетах на проведение выборов и референдумов.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие права распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право на компенсацию в размере недофинансирования принадлежит лишь получателю бюджетных средств и это право не может быть реализовано главным распорядителем этих средств, каковым является Избирательная комиссия МО “Город Екатеринбург“, соответствует нормам бюджетного законодательства.

Главный распорядитель бюджетных средств утверждает сметы доходов и расходов, составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Из анализа статей 219, 220, 221, 223 Бюджетного кодекса РФ следует, что основанием для утверждения лимитов бюджетных обязательств является сводная бюджетная роспись, которая в силу ст. 217 Бюджетного кодекса РФ составляется на основании бюджетных росписей главных распорядителей бюджетных средств.

Учитывая изложенное, для решения вопроса о компенсации в размере недофинансирования необходимо установить наличие лимитов бюджетных
обязательств, выделенных получателям бюджетных средств, а также объем средств, зачисленных на лицевой счет получателей.

Как следует из решения Екатеринбургской городской думы от 25.01.2005 N 69/1 “О бюджете города Екатеринбурга на 2005 год“, на проведение выборов и референдумов заложена сумма 23000000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что бюджетная роспись Избирательной комиссией как главного распорядителя бюджетных средств в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, не составлялась.

26.01.2005 Финансово-бюджетное управление в МО “Город Екатеринбург“ в письме N 02-17/8-БО, направленном в адрес заявителя, сообщало о необходимости представления бюджетной росписи утвержденных ассигнований с поквартальной разбивкой.

Представленные заявителем по делу документы: постановления Избирательной комиссии МО “Город Екатеринбург“ “Об утверждении смет расходов окружных избирательных комиссий на подготовку и проведение выборов депутатов Екатеринбургской Городской Думы четвертого созыва“, “О дополнительном выделении денежных средств на премирование членов окружных и участковых избирательных комиссий по выборам депутатов Екатеринбургской городской думы 20.03.2005“, “О размерах и порядке выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда членам избирательных комиссий с правом решающего голоса“ и т.д., не отвечают требованиям бюджетного законодательства, в связи с чем суду не возможно определить лимиты бюджетных обязательств, утвержденных в порядке, определяемым Бюджетным кодексом РФ, в отношении получателей бюджетных средств, в нашем случае - окружных, участковых избирательных комиссий, а также в отношении заявителя в части предназначенной для финансирования его деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя о порядке финансирования избирательного процесса, который, по его мнению, должен регулироваться ст. 57 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“, о порядке открытия счетов в банке,
о контроле за расходованием бюджетных средств судом отклоняются, поскольку они не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, исходя из предмета заявленных требований.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем по делу в апелляционную инстанцию представлены новые доказательства: постановления Избирательной комиссии об утверждении смет, о дополнительном выделении денежных средств на оплату труда, которые не были исследованы в суде первой инстанции и в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку ссылка на данные постановления имеется в сведениях по финансированию избирательных комиссий (стр. 58 дела) и они были представлены по запросу суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПРИСУХИНА Н.Н.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.