Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2005 по делу N А60-16154/05-С1 Поскольку договор на выполнение ремонтных работ является незаключенным, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 1 ноября 2005 г. Дело N А60-16154/05-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Зориной Н.Л., Мыльниковой В.С. при ведении протокола помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Алексеев Ю.Г., представитель, по доверенности N 01-2/15/166 от 02.12.2004; от ответчика - Аганов С.В., юрист, по доверенности N 48 от 28.07.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО “Сберегательный банк Российской Федерации“ (Богословское отделение N 8583) на решение от 18.08.2005 (резолютивная часть объявлена 11.08.2005) по делу N А60-16154/2005-С1 (судья Липина И.В.) по иску ОАО “Сберегательный банк Российской Федерации“ (Богословское отделение N 8583) к Екатеринбургскому
унитарному специализированному предприятию о взыскании 71223 руб. 07 коп.

ОАО “Сберегательный банк Российской Федерации“ (Богословское отделение N 8583) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому унитарному специализированному предприятию о взыскании 71223 руб. 07 коп., в том числе: 33509 руб. 16 коп. - пени, убытки, 27024 руб. 25 коп. - сумма аванса, 10689 руб. 66 коп. - расходы за услуги связи.

Решением от 18.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2005) исковые требования удовлетворены в сумме 27024 руб. 25 коп., в остальной части в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Сберегательный банк Российской Федерации “(Богословское отделение N 8783), которое с решением не согласно в части отказа во взыскании с ответчика пени, в связи с чем просит его изменить и взыскать пени в сумме 33509 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется решение только в части отказа во взыскании пени, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого решения проверяются только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом был подписан договор N 029 на выполнение ремонтных работ от 17.12.2003, в соответствии с которым истец (заказчик) обязался создать подрядчику
необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ, а ответчик (подрядчик) в свою очередь обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту помещений согласно существующим строительным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда и при его отсутствии такой договор считается незаключенным.

В пункте 3.1 сторонами предусмотрено, что начало работ определено в день перечисления аванса, окончание работ - 120 дней со дня перечисления аванса.

Между тем, условие договора о сроках начала и окончания работ противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установить срок окончания работ исходя из п. 3.1 договора не представляется возможным.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения о неустойке считается соблюденной, если условие о неустойке содержится в одном из пунктов договора, имеющего письменную форму.

Поскольку договор N 029 на выполнение ремонтных работ от 17.12.2003 является незаключенным, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Довод истца о том, что перечисление аванса является событием, с момента которого должны исчисляться пени, не состоятелен и подлежит отклонению. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, правовыми актами, сделкой или назначаемым судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Перечисление аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить, так как событие не зависит от воли сторон.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции
является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

МЫЛЬНИКОВА В.С.