Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2005 по делу N А60-8371/04-С3 У суда отсутствуют основания считать, что между сторонами совершена сделка купли-продажи товара и у ответчика возникло обязательство по его оплате, так как не представлено доказательств направления оферты и передачи товара истцом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 31 октября 2005 г. Дело N А60-8371/04-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Анисимова Л.А., Цветковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от ответчика - от ОАО “РЖД“ - Копысова Л.Г., юрисконсульт, доверенность N 66АБ161582 от 06.10.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО “Сеймур“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005 (резолютивная часть которого объявлена 20.07.2005) по делу N А60-8371/04-С3 (судья Усова М.Г.) по иску ООО “Сеймур“ к ОАО “Российские железные дороги“, третье лицо: ООО “ТК “Гранит“, о взыскании 390669 руб. 60 коп.

ООО “Сеймур“ обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СМП-769 о взыскании на основании ст. 486 ГК РФ 390669 руб. 60 коп. - суммы долга за 80 тонн битума АБ-45, отгруженного в адрес ответчика - АО “Татнефть“ - в счет взаиморасчетов между: ООО “Сеймур“, АО “Татнефть“, ООО “Стройхолдинг“, ЧП Бадановым И.П.

Определением от 06.05.2005 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на ОАО “Российские железные дороги“ (т. 3, л. д. 9 - 10).

Определением от 27.06.2005 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО ТК “Гранит“.

Решением от 21.07.2005 (резолютивная часть объявлена 20.07.2005) в иске отказано.

Правильность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО “Сеймур“, которое не согласно с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь при этом на нарушение процессуальных прав истца (ст. 65, 66, 158 АПК РФ), т.к. в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела он был лишен возможности представить дополнительные доказательства того, что на момент отгрузки груза “Татнефтебитум“ являлось структурным подразделением АО “Татнефть“, ссылаясь также: на ошибочность указания марки битума АБ-45 (вместо АБ-4Б); на то, что вагоны с грузом фактически были отправлены 06.03.2001 и 18.03.2001; выданная ЧП Бадановым накладная N 53 соответствует порядку проводимого взаимозачета; при проведении зачета его стороны обменялись только счетами-фактурами, т.к. отгрузка битума ответчику началась 06.03.2001, но еще не закончилась; внесение записи в ЕГРЮЛ 07.04.2004 не означает отсутствие у общества права на предъявление иска, так как оно действует с момента регистрации
- с января 1999 г.

Ответчик с доводами истца не согласен, считает, что в соответствии со ст. 31 ТУ железных дорог РФ отправителем груза является “Татнефтебитум“ (г. Лениногорск), а не ООО “Сеймур“ или АО “Татнефть“; ссылка истца на техническую ошибку в наименовании продукции надуманна, поскольку ходатайств об уточнении требований истец не заявлял на протяжении всего процесса; что ж.д. накладные N 64362732, 64362759 не подтверждают факт отгрузки спорного груза истцом или АО “Татнефть“; не является таким доказательством и письмо Свердловской железной дороги от 03.03.2004 N 114; счета-фактуры N 160/64 и 160/77 не свидетельствуют о приобретении битума ООО “Строй-Холдинг“ у АО “Татнефть“; что груз был отправлен раньше, чем были совершены сделки купли-продажи битума всеми сторонами взаимозачета; что истец не имел права на подачу иска, поскольку запись в отношении ООО “Сеймур“ в ЕГРЮЛ внесена 07.04.2004.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

предметом настоящего спора является требование о взыскании на основании ст. 159, 407, 408, 438, 486, 489 ГК РФ долга в сумме 390669 руб. 60 коп. за поставленный в адрес ответчика по устной просьбе СМП-769 битум АБ-45 в количестве 80 тонн. Истец полагает, что между истцом и ответчиком сложились взаимные обязательства в соответствии со ст. 159, 438 ГК РФ; отгрузка в его адрес произведена в счет взаиморасчетов между ООО “Сеймур“, АО “Татнефть“, ООО “Стройхолдинг“, ЧП “Баданов И.П.“, груз ответчиком получен.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заявляя иск, ООО “Сеймур“ ссылается на возникновение у ответчика обязательства по оплате в силу
совершившейся между ними сделки купли-продажи посредством устного предложения ответчика о поставке и отгрузке товара (ст. 159, 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишают их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу названных норм ГК РФ, а также ст. 65 АПК РФ, истец в обоснование своих доводов о наличии оферты со стороны ответчика об отгрузке истцом в его адрес спорного товара должен представить письменные доказательства (ст. 75 АПК РФ), подтверждающие направление ответчиком такого предложения (ст. 435 ГК РФ). Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Отсутствуют также доказательства передачи товара истцом, что в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ могло быть расценено в качестве акцепта. Как видно из железнодорожных накладных N 64362759, 64362732 (т. 1, л. д. 15, 17) отправителем товара является “Татнефтебитум“ (г. Лениногорск), а не истец.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что между сторонами в порядке ст. 159, 438 ГК РФ совершена сделка купли-продажи товара и у ответчика возникло обязательство по его оплате (ст. 486 ГК РФ).

Кроме того, поскольку истец не доказал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из сделки, спорная поставка не может быть расценена как исполнение обязательства третьим лицом, в данном случае - как исполнение обязательств истца третьим лицом - АО “Татнефтебитум“ (ст. 313 ГК РФ).

Доводы истца о том, что
он является собственником спорного груза, т.к. отгрузка битума по вышеупомянутым ж.д. накладным произведена ответчику в счет взаиморасчетов между истцом, АО “Татнефть“, ООО “Строй-Холдинг“, ЧП “Баданов И.П.“, не имеют значения для существа спора, поскольку основанием заявленного требования истцом указана сделка, по его мнению, заключенная между сторонами, а не факт использования ответчиком имущества истца. В данном случае существенными для дела являются названные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии между сторонами обязательственных отношений из сделки купли-продажи (ст. 159, 438, 486 ГК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на подачу иска несостоятельна, поскольку из имеющегося в материалах дела свидетельства серии 18 N 001845768 (т. 1 л. д. 106) видно, что на момент подачи иска ООО “Сеймур“ имело статус юридического лица (ст. 51 ГК РФ), следовательно, обладало правом на предъявление иска (ст. 49 ГК РФ).

На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильным, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку ему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2005 (резолютивная часть объявлена 20.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Сеймур“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9313 руб. 40 коп. и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

ЦВЕТКОВА С.А.