Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2005, 24.10.2005 по делу N А60-30320/05-С8 Так как налогоплательщик оказывает услуги населению и организациям по содержанию и найму жилья, центральному отоплению, он применил ставку налога на имущество предприятий в размере одного процента как предприятие, оказывающее жилищно-коммунальные услуги, поэтому доначисление налоговым органом налога на имущество и привлечение к ответственности за неполную его уплату суд признал необоснованным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2005 г. Дело N А60-30320/05-С8изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“24 октября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Дмитриева Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области к Муниципальному унитарному предприятию “Производственное техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства МО “г. Камышлов“ о взыскании 181011 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: от заявителя - Бабиновой Л.Л., ст. инсп., Тутолдминой И.В., спец.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой Г.П.,

УСТАНОВИЛ:

инспекция просит взыскать с заинтересованного лица 181011 руб. 00 коп. налоговых санкций по решению от 14.06.2005 N 4/3.

Заинтересованное лицо о дате
рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в заседание суда не явилось, отзыва на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя инспекции, суд установил, что вышеуказанное решение вынесено Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Свердловской области на основании акта выездной налоговой проверки N 50 от 18.05.2005, согласно которому налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения заинтересованным лицом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.01.2005.

Из акта проверки следует, что заинтересованным лицом допущена неполная уплата налога на имущество за 2002 г., 2003 г. в сумме 74400 руб., транспортного налога за 2003 г., 2004 г. в сумме 6500 руб., налога с владельцев транспортных средств за 2002 г. в сумме 4240 руб. в результате занижения налоговой базы, а также не представлены в установленный срок налоговые декларации по транспортному налогу за 2003 г., 2004 г., декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 г.

Основанием для доначисления налога на имущество явились занижение налогоплательщиком среднегодовой стоимости имущества и вывод налогового органа о неправомерном использовании льготы, предусмотренной п. 2 ст. 2 Закона Свердловской области N 34-ОЗ от 24.11.2000 “О ставках и дополнительных льготах по налогу на имущество предприятий в Свердловской области“, как предприятием, оказывающим услуги по отоплению, которые, по мнению инспекции, не являются коммунальными услугами.

Доначисление налога на имущество за 2003 г. в сумме 7459 руб. в связи с занижением среднегодовой стоимости имущества и привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную его уплату в виде штрафа 1491 руб. 80 коп. является обоснованным.

Пунктом 2 ст. 2 Закона Свердловской области N 34-ОЗ “О ставках и
дополнительных льготах по налогу на имущество предприятий Свердловской области“ для предприятий, оказывающих жилищно-коммунальные услуги (кроме гостиниц), установлена ставка налога в размере 1%.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

Согласно п. 2.6.2 акта проверки, МУП ПТО ЖКХ оказывает услуги населению и организациям по содержанию и найму жилья, центральному отоплению.

Таким образом, налогоплательщик правомерно применил ставку налога на имущество предприятий в размере 1% как предприятие, оказывающее жилищно-коммунальные услуги.

Ссылка инспекции на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 судом во внимание не принимается, поскольку данные указанного Классификатора предназначены для использования в статистической отчетности для Госкомстата, а не в целях налогообложения.

Доначисление налога на имущество за 2002, 2003 г. в сумме 66941 руб. и привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную его уплату произведено инспекцией необоснованно.

Привлечение заинтересованного лица к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2003 г., 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1299 руб. 00 коп., за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2002 г. в виде взыскания штрафа в сумме 848 руб., по п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные
сроки налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003 г., 2004 г., по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 г. обосновано материалами проверки и является правомерным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 15.07.1999 санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3.

В силу п. 3 ст. 112 НК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств несоразмерность ответственности характеру допущенного нарушения, поскольку штраф превышает сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет, и на основании п. 3 ст. 114 НК РФ снизить размер штрафа, начисленного на основании п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ, до 25000 руб.

Порядок привлечения к ответственности, установленный НК РФ, инспекцией соблюден.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 28638 руб. 80 коп., госпошлина взыскивается с заинтересованного лица в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Производственное техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства МО “г. Камышлов“ (место нахождения: Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Пролетарская, 113, свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 000484072 от 28.10.2002) в доход бюджета 28638 руб. 80 коп. налоговых санкций и госпошлину в доход федерального бюджета 1145 руб. 55 коп.

В остальной части
заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате заинтересованным лицом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка об уплате.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

ДМИТРИЕВА Г.П.