Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2005, 24.10.2005 по делу N А60-30166/2005-С1 Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по ремонту оборудования ответчиком не представлено, исковое требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, договорной неустойки суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2005 г. Дело N А60-30166/2005-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“24 октября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Л.В. Громова при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО “Невский завод“ к ОАО “Среднеуральский медеплавильный завод“ о взыскании 253130 руб. 72 коп.,

при участии в заседании: от истца - Постол О.В., доверенность N 47-9/172 от 11.10.2005; от ответчика - Насыров Р.Ф., доверенность N 66АА994298 от 21.06.2005.

ОАО “Невский завод“ обратилось в арбитражный суд с иском в ОАО “Среднеуральский медеплавильный завод“ о взыскании 253130 руб. 72 коп., в том числе: 210000 руб.
задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 225окид от 23.03.2004, 43130 руб. 72 коп. пени, начисленной на основании п. 4.2 договора за период с 10.07.2005 по 08.08.2005.

Истцом в судебном заседании в связи с уточнением расчетов и изменением периода начисления неустойки заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 55703 руб., начисленной за период с 10.07.2005 по 24.10.2005.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного судом рассматриваются требования истца о взыскании 265703 руб., в том числе: 210000 руб. основного долга и 55703 руб. пени, начисленной на основании п. 4.2 договора за период с 10.07.2005 по 24.10.2005.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее. Обязательство по ремонту оборудования в рамках договора N 225окид от 23.03.2004 исполнено истцом ненадлежащим образом с нарушением сроков, предусмотренных названным договором. За нарушение сроков выполнения ремонтных работ ответчиком начислена истцу неустойка в сумме 210 руб., о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление. Обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ исполнена ответчиком за вычетом вышеназванной суммы неустойки - 210000 руб., которая, по мнению ответчика, правомерной удерживалась им в порядке ч. 1 ст. 359 ГК РФ, а впоследствии зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку, по его мнению, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, предусмотренный п. 5.2 договора N 225 от 23.03.2004.

Поскольку представители истца и ответчика в предварительном судебном
заседании не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материала дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 225окид от 23.03.2004.

В соответствии с условиями п. 1.1 названного договора и приложения N 1 к данному договору ответчик-заказчик поручил, а истец-подрядчик принял на себя обязанность по выполнению ремонта оборудования автоматизированной системы контроля и управления (АСКУ) нагнетателя Н-1000-32-1 конвертерного отделения медеплавильного цеха.

Услуги по ремонту оборудования оказаны истцом в рамках вышеуказанного договора в полном объеме 26.05.2005, что подтверждается соответствующим подписанным сторонами актом N 1 от 26.05.2005, накладной на передачу оборудования. Стоимость услуг истца по ремонту оборудования в соответствии с названным актом составляет 4130000 руб. Факт оказания истцом услуг по ремонту оборудования, их стоимость в сумме 4130000 руб. и отсутствие претензий к качеству ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет за выполненную работу производится в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ при наличии счета-фактуры. Для оплаты стоимости выполненных работ истцом предъявлен ответчику счет-фактура N 20147 от 09.06.2005, получение которого также не оспаривается ответчиком.

Обязанность по оплате стоимости ремонтных работ в рамках договора N 225 от 23.03.2004 исполнена ответчиком в сумме 3930000 руб., что подтверждается п/п N 516 от 12.08.2004 на сумму 2478000 руб. и п/п N 891 от 08.08.2005 на сумму 1442000 руб.

С учетом вышеуказанной
частичной оплаты не оплаченной на день судебного заседания является сумма 210000 руб.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по ремонту оборудования на сумму 210000 руб. ответчиком не представлено, данное требование истца подлежит удовлетворению судом на основании ст. 307, 309, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что названная сумма правомерно удерживалась в порядке ч. 1 ст. 359 ГК РФ, а впоследствии в порядке ст. 410 ГК РФ на основании уведомления ответчика, направленного в адрес истца, произведен зачет встречных однородных требований - требования истца об оплате стоимости оказанных ремонтных работ и требования ответчика об оплате неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора за период с 15.02.2005 по 26.05.2005, рассмотрены и отклонены судом как необоснованные и не соответствующие требованиям действующего гражданского законодательства РФ исходя из следующего.

Действующий Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность удержания вещи (ч. 1 ст. 359 ГК РФ). Между тем, предметом удержания может выступать движимое определенное имущество, деньги же, относящиеся к движимым заменимым вещам, не могут входить в круг предметов права удержания. При возврате заменимого имущества - денег - может возникать вопрос о зачете встречного требования, но не об удержании.

Кроме того, в силу прямого указания ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентируется ст. 349 ГК РФ, и положения ст. 410 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, в данном случае не применимы.

Также нельзя признать обоснованными и доводы ответчика об однородности и возможности проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ в
отношении требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы и требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, учитывая, что наличие обязательства перед ответчиком по оплате неустойки истцом не признано, неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и подлежит применению с учетом положений ст. 401, 333 ГК РФ.

Поскольку обязанность по оплате стоимости услуг по ремонту оборудования ответчиком в полном объеме не исполнена, истцом правомерно на основании п. 4.2 договора начислена неустойка за период с 10.07.2005 по 24.10.2005. Поскольку расчет неустойки произведен истцом правильно данное требование, заявленное в сумме 55703 руб., подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 330 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки рассмотрено и отклонено судом, поскольку содержащаяся в п. 5.2 договора N 225окид от 23.03.2004 фраза о том, что стороны приложат все усилия по урегулированию споров во внесудебном порядке, в отсутствие конкретных сроков, порядка предъявления претензий и ответа на них не может свидетельствовать о том, что сторонами согласован досудебный, претензионный порядок разрешения споров.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при увеличении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась, госпошлина с суммы, на которую истцом увеличены исковые требования, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167, 170 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Среднеуральский медеплавильный завод“ в пользу открытого акционерного общества “Невский завод“ 265703 руб., в том числе: 210000 руб. основного долга и 55703 руб. пени, начисленной за период с 10.07.2005 по
24.10.2005, а также 6562 руб. 61 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества “Среднеуральский медеплавильный завод“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 251 руб. 45 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 273 - 277 АПК РФ.

Судья

ГРОМОВА Л.В.