Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2005, 28.10.2005 по делу N А60-25706/2005-С5 Учитывая особую значимость соблюдения санитарно-эпидемиологических требований применительно к условиям воспитания и обучения детей, то есть к той части населения, которое неспособно самостоятельно осуществлять и защищать свои права, Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена особая ответственность за несоблюдение установленных правил и норм в данной сфере, что может угрожать жизни и здоровью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

28 октября 2005 г. Дело N А60-25706/2005-С5(полный текст изготовлен“31 октября 2005 г.)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Севастьяновой М.А., судей Окуловой В.В., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилевой И.В., при участии: от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица - Кондратьев С.А. (по дов. б/н от 27.10.2005; Женсауров С.Е. (по дов. б/н от 27.10.2005, br>
рассмотрел 28 октября 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области
в г. Кировграде, г. Верхнем Тагиле, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинском (далее по тексту - Территориальный отдел) на решение от 13.09.2005 (судья Дегонская Н.Л.) по делу N А60-25706/2005-С5 по заявлению Муниципального дошкольного учреждения N 6 “Снежинка“ к Заместителю главного санитарного врача по Свердловской области в г. Кировграде, г. Верхнем Тагиле, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинском Пермякову В.П. об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Муниципальное дошкольное учреждение N 6 “Снежинка“ (далее по тексту - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Заместителя главного санитарного врача по Свердловской области в г. Кировграде, г. Верхнем Тагиле, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинском Пермякову В.П. о привлечении к административной ответственности N 30 от 21.07.2005.

Решением от 13 сентября 2005 года требования Учреждения удовлетворены полностью, признано незаконным и отменено постановление Главного санитарного врача по Свердловской области в г. Кировграде, г. Верхнем Тагиле, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинском N 30 от 21.07.2005 о привлечении заявителя к ответственности и о наложении на заявителя административного штрафа по ст. 6.7 КоАП РФ в размере 20000 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) по апелляционной жалобе Территориального отдела, который с решением не согласен, просит его отменить, постановление Заместителя главного санитарного врача по Свердловской области в г. Кировграде, г. Верхнем Тагиле, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинском Пермякову В.П. N 30 от 21.07.2005 о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа в сумме 20000 руб. на Учреждение по ст. 6.7
КоАП РФ оставить без изменения.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...к техническим, в том числе аудиовизуальным и иным средствам воспитания и обучения...“.

Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что вина юридического лица всегда рассматривается как принятие всех необходимых мер для предотвращения нарушения. Учреждением в течение 2003, 2004, первого и второго кварталов 2005 г. не проводится производственный лабораторный контроль, расходы на выполнение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным и иным воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в смету на 2005 г. не заложены, что свидетельствует о том, что юридическое лицо предвидело и сознательно допускало административное правонарушение либо относилось к нему безразлично.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

распоряжением Территориального отдела от 13.07.2005 N 09-221 специалисту этого отдела Савиной О.В. поручено провести внеплановые мероприятия по контролю за санитарно-эпидемиологической обстановкой Учреждения на соблюдение требований СанПиН 2.4.1.1249-03 “Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений“, СП 1.1.1058-01 “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (л. д. 9).

В результате проверки Учреждения Территориальным отделом обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, выразившееся в том, что с апреля 2004 г. в Учреждении не организован и не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил и профилактических мероприятий в части лабораторных исследований (испытаний), не проводится контроль за условиями воспитания и обучения детей: отсутствуют замеры освещенности, микроклимата, не осуществляется лабораторный контроль за качеством текущей дезинфекции при обработке посуды и кухонного инвентаря, не исследуются
на качество пища (готовая продукция на микробиологические и физико-химические показатели), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2005 (л. д. 8). Согласно данному протоколу приведенные обстоятельства являются нарушением п. 1 ст. 32, ст. 28 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, ст. 6.7 КоАП РФ, п. 2.5.1 СП “Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений“, п. 2.1, п. 2.4 СП “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий“.

Постановлением Территориального отдела (Заместителя главного санитарного врача по Свердловской области в г. Кировграде, г. Верхнем Тагиле, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинском Пермякова В.П.) от 21.07.2005 N 30 Учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. (л. д. 10).

Согласно ст. 28 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения), в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Программы, методики и режимы воспитания и обучения, технические, аудиовизуальные и иные средства обучения и воспитания, учебная мебель, а также учебники и иная издательская продукция допускаются к использованию при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их санитарным правилам.

Статьей 32 вышеприведенного Закона установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ
и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, а лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

С учетом данных норм являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что детские дошкольные образовательные учреждения должны не только осуществлять процесс воспитания и обучения, но и создавать условия для надлежащего проведения данного процесса, и влияющие на него, соблюдая установленные правила и нормативы, и о правомерной квалификации данного правонарушения по ст. 6.7 КоАП РФ.

В то же время нельзя согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, а нарушения допущены по причине недостаточного финансирования бюджетного учреждения, вследствие чего отсутствует вина во вменяемых правонарушениях. В обоснование принятия всех зависящих от Учреждения мер по соблюдению правил и норм судом приведен факт обращения заявителя к распорядителю бюджетных средств для решения данного вопроса.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о принятии всех зависящих от Учреждения мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Как следует из материалов дела, между Учреждением и ФГУ Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Невьянском районе заключен договор о выполнении работ и услуг учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ на 2005 г. (л. д. 45), согласно которому общая годовая сумма договора составляет 30633,46 руб. с учетом НДС, работы и услуги, определенные сторонами календарным планом и указанные в
приложениях к договору, не исключают выполнение Центром СЭС определенных законом функций по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В соответствии с п. 3.2 договора оплата за проведение соответствующих работ предусмотрена в виде 30% стоимости за каждый этап в соответствии с календарным планом, остальная сумма уплачивается после проведения работ в течение 7 дней после выставления счета.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно обращалось к ФГУ Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Невьянском районе с предложениями об изменении порядка оплаты работ, услуг по договору, об отсрочке платежа и т.п. в связи с недофинансированием и в целях соблюдения установленных норм и правил.

Заявителем не представлено и иных доказательств принятия всех зависящих от него мер во избежание совершения правонарушения.

Учитывая особую значимость соблюдения санитарно-эпидемиологических требований применительно к условиям воспитания и обучения детей, т.е. к той части населения, которое неспособно самостоятельно осуществлять и защищать свои права, Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена особая ответственность за несоблюдение установленных правил и норм в данной сфере, что может угрожать жизни и здоровью. В соответствии со ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения заинтересованным лицом Учреждения к административной ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по низшему
пределу санкции, установленной ст. 6.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 сентября 2005 года отменить, в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадает состав судей во вводной и резолютивной частях постановления.

Председательствующий

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

ТИМОФЕЕВА А.Д.