Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2005 по делу N А60-23946/04-С8 Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 31 октября 2005 г. Дело N А60-23946/04-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Подгорновой Г.Н., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Матюшкина Ю.В., уд. 107498, дов. от 16.02.2005, гос. там. инспектор; от заинтересованного лица - Гордеева А.Г., пасп. 87 02 N 456406, дов. от 03.10.2005, юрисконсульт,

рассмотрел 31.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни на дополнительное решение от 25 августа 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23946/04-С8, принятое судьей Савиной Л.Ф., по заявлению Екатеринбургской таможни к ООО “Гала-Транзит“ о привлечении
к административной ответственности.

Екатеринбургская таможня 24.06.2005 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о вынесении дополнительного решения, поскольку решением суда от 26.11.2004 по настоящему делу судом не решен вопрос о судьбе изъятых у ООО “Гала-Транзит“ товаров.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 25 августа 2005 года заявление таможни удовлетворено, ООО “Гала-Транзит“ возвращены рулетки “Луноход“, находящиеся в трех коробках размером 37,5 x 5 x 28,5 и изъятые по акту N 1 от 15.07.2004.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Екатеринбургской таможни, которая с дополнительным решением не согласна, просит его отменить, поскольку считает, что судебными актами по данному делу установлена контрафактность товара, следовательно, суд обязан был вынести решение об уничтожении товара.

Материалами дела установлено:

10 августа 2004 г. Екатеринбургская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО “Гала-Транзит“ к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП Российской Федерации за нарушение Закона Российской Федерации “О товарных знаках и знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара“.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2004 г. в удовлетворении требований Екатеринбургской таможни о привлечении ООО “Гала-Транзит“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения.

4 февраля 2005 г. по данному делу принято постановление апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции от 26.11.2004 оставлено без изменения. Апелляционная коллегия установила вину Общества в совершении административного правонарушения. Однако от ответственности освободила в связи с малозначительностью правонарушения и ограничилась устным замечанием.

Федеральный арбитражный суд Уральского
округа при вынесении постановления 13 апреля 2005 г. согласился с выводами суда первой инстанции.

При принятии вышеназванных судебных актов вопрос о судьбе изъятого товара не разрешался, в связи с чем Екатеринбургская таможня 24 июня 2005 г. обратилась в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

25 августа 2005 г. суд первой инстанции вынес дополнительное решение, которым возвратил контрафактный товар ООО “Гала-Транзит“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

В силу ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Екатеринбургская таможня обратилась в суд за вынесением дополнительного решения 24 июня 2005 г., то есть после вступления решения суда в законную силу, поскольку апелляционная инстанция вынесла постановление 4 февраля 2005 г.

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение по данному делу вступило в силу в день
принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции, то есть 4 февраля 2005 г., поэтому суд первой инстанции не имел права 25 августа 2005 г. выносить дополнительное решение по делу, следовательно, оно подлежит отмене.

Кроме того, при принятии дополнительного решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации N 3520-1 от 23.09.1992 “О товарных рынках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Судебными актами по данному делу установлено, что рулетки “Луноход“ с товарным знаком “Энкор“ в количестве 36 штук, изъятые по акту взятия проб и образцов N 1 от 15.07.2004 Екатеринбургской таможней у ООО “Гала-Транзит“, являются контрафактной продукцией. ООО “Гала-Транзит“ с данным фактом согласно и его не оспаривает.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что изъятые рулетки с товарным знаком “Энкор“ признаны судом контрафактным товаром, запрещенным
к продаже законом, их следует отнести к вещам, изъятым из оборота, вследствие чего указанные рулетки с товарным знаком “Энкор“ в количестве 36 штук - 3 коробки желтого цвета с надписью “Луноход“ размером 37,5 x 21,5 x 28,5 см подлежат уничтожению.

На основании изложенного дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение от 25 августа 2005 года отменить.

Отказать Екатеринбургской таможне в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

Судьи

ПОДГОРНОВА Г.Н.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.