Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2005 по делу N А60-22189/05-С9 Поскольку расчеты по внешнеторговой операции произведены неденежными средствами, у налогового органа отсутствовали основания требовать представления выписки банка для подтверждения поступления выручки на счет налогоплательщика в российском банке в целях подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке ноль процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 31 октября 2005 г. Дело N А60-22189/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Вагиной Т.М., Окуловой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Черепанова Е.В., представ., дов. N 17 от 28.06.2005; от заинтересованного лица - Мишенева Л.Б., глав. спец., дов. N 11/02 от 17.01.2005,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2005 по делу N А60-22189/2005-С9 (судья Киселев Ю.К.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России N 10 по Свердловской области о признании недействительным решения.

Индивидуальный предприниматель Аверьянов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Свердловской области от 24.06.2005 N 05-622 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.

Оспаривая решение, налоговый орган полагает, что доначисление оспариваемым решением налога на добавленную стоимость является правомерным, поскольку предпринимателем не представлено документов, подтверждающих получение валютной выручки (выписки банка), и доказательств уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками отправленной на экспорт продукции.

Материалами дела установлено:

индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. у поставщиков - российских юридических лиц приобретались товары (пиломатериал). Оплата материалов, в том числе налог на добавленную стоимость, произведена путем перечисления денежных средств на счета поставщиков.

Товар был отгружен иностранному покупателю - индивидуальному предпринимателю Каримову А. (Узбекистан) - и вывезен с таможенной территории РФ в режиме экспорта, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов. Расчеты по экспортному контракту N 21-У от 15.04.2004 были произведены иностранным лицом векселями Сбербанка РФ серии ВН N 0399424, ВН N 0033441. Денежные средства от гашения названных векселей поступили на счет заявителя в российский банк.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Проверкой установлен факт неправомерного применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 203491 рубля. Результаты проверки оформлены актом N 05-622 от 27.05.2005, на основании которого 24.06.2005 Инспекцией принято решение N 05-622 о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 203491 рубля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Доначисляя заявителю налог на добавленную стоимость в суммах 16986 рублей и 51467 рублей, Инспекция исходила из того, что предпринимателем в нарушение требований пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке. Поскольку с даты выпуска таможенными органами РФ товаров предпринимателя в режиме экспорта, истекли 180 дней и выписки банка представлены налоговому органу не были, предпринимателю на основании п. 9 ст. 165 НК РФ был доначислен налог по ставке 18%.

Однако Инспекцией не учтено, что выписка банка для подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0% необходима в случае, если
контрактом предусмотрен расчет денежными средствами. В случае, когда расчеты по внешнеторговой операции производятся неденежными средствами, выписки банка, подтверждающей поступление выручки от иностранного партнера, не требуется.

Из материалов дела видно, что заявителем на основании договора N 21-У от 15.04.2004 с индивидуальным предпринимателем Каримовым А. (Узбекистан) поставлялась на экспорт продукция (пиломатериал обрезной). В соответствии с условиями контракта N 21-У от 15.04.2004, дополнительного соглашения к контракту N 01 от 05.05.2004 (л. д. 54) расчеты за поставленную на экспорт продукцию произведены иностранным лицом векселями Сбербанка РФ серии ВН N 0399424, ВН N 0033441 в срок, не превышающий 90 календарных дней с даты отгрузки товара. Факт поступления на счет предпринимателя в российском банке денежных средств от гашения названных векселей в размере 100500 рублей налоговым органом не оспаривается, а поступление на счет заявителя 297533 рублей подтверждается справкой Первоуральского отделения N 1779 Сбербанка России от 15.06.2005 N 10-4020 и учетными карточками банка (л. д. 23 - 25).

Поскольку расчеты по внешнеторговой операции произведены неденежными средствами, у налогового органа отсутствовали основания требовать представления выписки банка для подтверждения поступления выручки на счет налогоплательщика в российском банке.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога в суммах 16986 рублей и 51467 рублей являются правильными.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ,
услуг) приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу ст. 172 Налогового кодекса РФ производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Причиной доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость послужило мнение Инспекции о том, что налоговые вычеты по указанному налогу применены налогоплательщиком неправомерно, поскольку по результатам встречных налоговых проверок поставщики продукции - ООО “Роспромстрой“, ООО “Кровстроймонтаж“, ЗАО “Экспомет“ - отсутствуют по юридическим адресам, за отгруженную продукцию в адрес предпринимателя в налоговый орган (где они находятся на налоговом учете) не отчитываются и, соответственно, не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость.

Однако мнение Инспекции является ошибочным.

По смыслу ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ право на вычет возникает у налогоплательщика при условии фактической оплаты суммы налога продавцу при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что предпринимателем налог на добавленную стоимость поставщикам - ООО “Роспромстрой“, ООО “Кровстроймонтаж“, ЗАО “Экспомет“ - был уплачен, услуги и товары от названных поставщиков были заявителем были получены. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерном доначислении Инспекцией налога на добавленную стоимость за апрель, июль 2003 г., март, июнь, июль, август 2004 г. в общей сумме 135038 рублей, так как все требования Налогового кодекса РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов заявителем выполнены, а доводы о необоснованности применения предпринимателем налоговых вычетов касаются деятельности иных хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Свердловской области от 24.06.2005 N 05-622 о привлечении к налоговой ответственности является неправомерным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст. 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ОКУЛОВА В.В.