Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2005, 28.10.2005 по делу N А60-21154/05-С4 Исковые требования как в части взыскания долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил, поскольку уступка требования возможна при условии, что уступаемое право бесспорно, однако истцом не доказано наличие права требования оплаты за оказанные услуги прежним кредитором, а несуществующее право не может быть предметом цессии, в связи с чем договор уступки права признан ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2005 г. Дело N А60-21154/05-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“28 октября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Кузнецовой В.Л. при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Сафроновой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ТПК “Уралобувь“ к ОАО “РЖД“ и филиалу ОАО “РЖД“ Свердловск - пассажирская дистанция гражданских сооружений, третье лицо: ОАО “Уралобувь“, о взыскании 986822,05 руб.,

с участием: от истца - Исламова М.В., дов. 187 от 16.08.2005, Чудинов Н.В., дов. от 08.08.2005; от ответчика - Султанова А.А., дов. 66АА760997 от 14.01.2005, Русакова Н.Н., дов. от 14.01.2004,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской
области с иском к Филиалу ОАО “Российские железные дороги“ Свердловск - пассажирская дистанция гражданских сооружений о взыскании долга в сумме 682958,72 руб. за снабжение тепло- и электроэнергией и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303883,78 руб., право требования которых ему было передано арбитражным управляющим ОАО “Уралобувь“ по договору уступки права требования от 14.06.2005 N 235.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО “Уралобувь“, которое в ходе рассмотрения дела было ликвидировано через процедуру банкротства и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. По ходатайству ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОАО “Российские железные дороги“. Истец настоял на том, чтобы филиал ОАО “Российские железные дороги“ - Свердловск - пассажирская дистанция гражданских сооружений также остался в числе ответчиков.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просит взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ и его филиала солидарно долг за электроэнергию по счетам фактурам и долг по договору теплоснабжения N 6 от 29.12.2001 в сумме 682938,72 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141639,90 руб. за период с 01.12.2003 по 28.10.2005.

Третье лицо до своей ликвидации представило отзыв, в котором иск считает подлежащим удовлетворению.

Ответчик - ОАО “Российские железные дороги“, выражая свою позицию и позицию своего филиала, иск не признал, указав, что право требования на основании обязательств одним лицом может быть передано другому по сделке лишь при его бесспорности. Между истцом и ответчиком, а также между ОАО “Уралобувь“ и ответчиком акта сверки на момент передачи права не
составлялось. Ответчик полагает, что долга перед ОАО “Уралобувь“ на момент передачи права не имел, не имеет его и сейчас, имеется переплата в пользу ОАО “Уралобувь“. Новый кредитор должника об уступке права требования не уведомил, в связи с чем ответчик не мог ранее выдвинуть своих возражений против требований истца. Кроме того, истец заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, заявленного к ОАО “Российские железные дороги“. В части требований, заявленных к филиалу ОАО “Российские железные дороги“ - Свердловск - пассажирская дистанция гражданских сооружений, производство по делу подлежит прекращению.

Свое право по заявленному иску истец основывает на договоре уступки права требования N 235 от 14.06.2005, заключенном между ним и ОАО “Уралобувь“.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из текста договора, предметом цессии является долг, возникший у филиала ОАО “РЖД“ перед ОАО “Уралобувь“ на основании договора N 6 от 29.12.2001 на снабжение тепловой энергией и горячей водой и счетов-фактур (согласно акту приема-передачи), выставленных за фактическое потребление электроэнергии. Сумма долга по уступаемому праву составляет 682938,72 руб., в том числе НДС (п. 1.1 договора). “Первоначальный кредитор“ обязан передать “Новому кредитору“ все документы, удостоверяющие право требования, не позднее трех дней с момента подписания договора.

По акту приема-передачи документов от 17.06.2005 ОАО “Уралобувь“ в лице конкурсного управляющего Титова А.С. (“Первоначальный кредитор“) передало ООО “ТПК “Уралобувь“ (“Новый кредитор“) договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой N 6 от 29.12.2001,
счета-фактуры за период с 27.11.2001 по 31.12.2004, акт сверки задолженности по состоянию на 01.12.2001, шесть платежных поручений (2001 - 2003 г.), три договора о переводе долга и акт взаимозачета от 28.11.2003.

Отношения по теплоснабжению, как и по электроснабжению, являются длящимися правоотношениями сторон.

По смыслу правовых норм главы 24 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих перемену лиц в обязательствах, уступка требования, возникшего в рамках двустороннего договора, предусматривающего взаимные обязательства сторон, возможна при условии, что уступаемое право бесспорно.

Между тем, на момент уступки требования (14.06.2005) акта сверки между ОАО “Уралобувь“ и ответчиком не подписывалось, т.е. ответчик свою задолженность по договору теплоснабжения и за фактически отпущенную электроэнергию в размере уступленного требования не подтвердил.

Более того, в судебном заседании ответчик категорически отрицал наличие долга перед ОАО “Уралобувь“ 14.06.2005. Как пояснил ответчик, по имеющимся у него документам (акт сверки по состоянию на 01.04.2003, п/п от 02.06.2003 N 9316, договор уступки права требования N 14 от 24.06.2003) сумма, излишне уплаченная им в адрес ОАО “Уралобувь“ за тепло- и электроэнергию, составила 141330,12 руб.

Суд дважды откладывал рассмотрение дела для проведения сторонами проверки расчетов и задолженности за тепло- и электроэнергию, однако стороны единого акта сверки представить не смогли, т.к. доказательств фактического оказания услуг и их объема истцу акционерным обществом “Уралобувь“ истцу передано не было, как не передано и писем, на основании которых ответчик по просьбе прежнего кредитора делал платежи в адрес других лиц, не передано и соответствующих платежных поручений.

Информация истца и ответчика о задолженности на конкретные периоды длящихся правоотношений расходится.

Так согласно расчету истца (реестр задолженности) на 01.04.2003, долг ответчика составил 936218,39 руб. В то время
как ответчиком представлен акт сверки задолженности на 01.04.2003, подписанный как руководством Свердловск - пассажирской дистанции гражданских сооружений, так и генеральным директором ОАО “Уралобувь“, согласно которому долг ответчика на 01.04.2003 составил 358669,88 руб. (т.е. меньше на 577548,51 руб.). Платежным поручением N 9316 от 02.07.2003 ответчик перечислил на основании договора уступки права требования N 14 от 24.06.2003 за ОАО “Уралобувь“ в адрес ООО “Оргснаб“ 500000 руб. Истец факта данного перечисления не опроверг, однако в расчете суммы иска данную оплату ответчику не учел.

Ответчиком представлено также ряд других писем ОАО “Уралобувь“, поступивших ответчику в 2003 году, в которых ОАО “Уралобувь“ просило ответчика денежные средства за потребленные теплоэнергоресурсы направлять в адрес других юридических лиц, а также платежные поручения о фактическом перечислении денежных средств в адрес указанных лиц.

Данные перечисления истцом также не учтены при расчете суммы долга (п/п N 354 от 26.03.2003 на 200000 руб. - письмо N 3201/07, п/п N 292 от 11.03.2003 на 100000 руб. - письмо N 0527/621 от 04.03.2003 и ряд других платежных поручений, отмеченных ответчиком в своем акте сверки по состоянию на 01.01.2005, который истец подписать отказался).

Истец не располагал данными платежными документами и письмами. Указанные перечисления не опроверг. Заявил, что, поскольку он не является стороной в договоре теплоснабжения N 6 от 29.12.2001, не является поставщиком электроэнергии, сам не вправе пересматривать размер долга, право требования которого ОАО “Уралобувь“ передало ему по договору цессии. В связи с этим руководство истца не видит необходимости в сверке расчетов за оказанные услуги.

Судом установлено, что тексты счетов-фактур, указанных в акте приема-передачи документов к договору цессии, представленных истцом
в суд, не соответствуют тексту счетов-фактур за этими же номерами и датами, выставленных ответчику для оплаты.

Так, в счете-фактуре N 272 от 29.04.2003, представленной истцом, к оплате выставлено 54675,39 руб., в то время как в экземпляре ответчика - 76020,87 руб. В счете-фактуре истца N 352 от 30.05.2003 к оплате - 3797,54 руб., в счете-фактуре ответчика - 46284,05 руб. В счете-фактуре истца N 122 от 28.02.2003 - 138436,06 руб., в счете-фактуре ответчика - 202203,56 руб. Расхождения установлены и в ряде других счетов-фактур. Причем суммы, указанные в счетах-фактурах, представленных ответчиком, соответствуют суммам по данным счетам-фактурам, указанным в акте сверки задолженности на 01.04.2003, подписанном как ответчиком, так и генеральным директором ОАО “Уралобувь“.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие долга ответчика перед ОАО “Уралобувь“ в сумме 682938,72 руб. на момент уступки права требования. То есть истцом не доказано наличие права требования оплаты прежним кредитором за оказанные услуги.

Несуществующее право не может быть предметом цессии. Договор уступки права требования N 235 от 14.06.2005 является ничтожной сделкой, не соответствующий требованиям главы 24 ГК РФ.

Недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), следовательно, требования истца к ОАО “Российские железные дороги“ как в части взыскания долга в сумме 682938,72 руб., так и в части процентов в сумме 141639,90 руб. удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Производство по делу в части требований истца к филиалу ОАО “РЖД“ - Свердловск - пассажирская дистанция гражданских сооружений подлежит прекращению в соответствии с
п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку наличие самого права требования истцом не доказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске к ОАО “Российские железные дороги“ отказать.

В части требования к филиалу ОАО “РЖД“ - Свердловск - пассажирская дистанция гражданских сооружений производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

КУЗНЕЦОВА В.Л.