Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2005, 24.10.2005 по делу N А60-17993/2004-С1 Исковые требования о взыскании суммы, необоснованно списанной ответчиком в безакцептном порядке с расчетного счета истца в качестве оплаты услуг по передаче тепловой энергии, суд удовлетворил, поскольку стоимость тепловой энергии за спорный период уже оплачена истцом и ответчик взыскал ее второй раз, не имея на это права.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2005 г. Дело N А60-17993/2004-С1изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена24 октября 2005 г.“

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.10.2005 по 24.10.2005.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Микушина Н.В. при ведении протокола судьей Микушиной Н.В. рассмотрела в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Микроакустика“ к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию “Контакт-99“, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ОАО “Свердловэнерго“, МУП “Екатеринбургэнерго“, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, о взыскании 47146 руб. 84 коп.,

при участии в заседании 20.10.2005: представителя истца - Страхова Н.А., по дов. от 06.10.2004; представителя ответчика - Решетников И.В., по дов.
от 09.11.2004 N 201; представителя третьего лица - МУП “Екатеринбургэнерго“ - Пермякова И.С., по дов. от 21.01.2005; 24.10.2005: представителя ответчика - Решетников И.В., по дов. от 09.11.2004 N 201; представителя третьего лица - МУП “Екатеринбургэнерго“ - Пермякова И.С., по дов. от 21.01.2005.

Истец обратился в арбитражный суд с иском взыскании 47146 руб. 84 коп., необоснованно списанных ответчиком в безакцептном порядке с расчетного счета истца согласно платежному требованию N 2 от 05.04.2004 в качестве оплаты услуг по передаче тепловой энергии согласно договору N 10-п от 01.07.2002 в период с июля по ноябрь 2003 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по 20 декабря 2004 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2005 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2005 года вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования, полагая, что списание средств произведено ответчиком незаконно, поскольку между ним, ОАО “Свердловэнерго“ (СТС) и МУП “Екатеринбургэнерго“ заключен трехсторонний договор теплоснабжения N 76549 от 01.01.2003, в соответствии с которым ОАО “Свердловэнерго“ (СТС) отпускает истцу тепловую энергию, а МУП “Екатеринбургэнерго“ транспортирует ее от энергоснабжающей организации до объекта потребителя (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 27) по теплосетям, переданным ему в хозяйственное ведение, что подтверждается договором о передаче имущества на праве хозяйственного ведения N 207313 от 10.07.1997. Оказанные в спорный период услуги по передаче тепловой энергии оплачены истцом МУП “Екатеринбургэнерго“ своевременно и в
полном объеме.

Ответчик иск не признал, указав, что также является организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии по участку теплотрассы от теплопункта по ул. Июльской, 48а до колодца ТК-14, от которого ведется теплоснабжение помещений, занимаемых истцом. Данные тепловые сети переданы ЕМУП “Контакт-99“ на праве хозяйственного ведения на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.12.1997 N 990-6 и от 06.07.1999 N 643, а также решения ЕКУГИ от 02.09.1999 N 1640. Ответчик полагает, что, поскольку тепловая энергия поступала к истцу по сетям ЕМУП “Контакт-99“, он правомерно (на основании Указа Президента РФ от 18.09.1992 N 1091) произвел безакцептное списание денежных средств с расчетного счета истца в качестве оплаты оказанных с июля по ноябрь 2003 г. услуг.

Третье лицо - МУП “Екатеринбургэнерго“ - в представленном отзыве пояснило, что услуги по передаче тепловой энергии ООО “Микроакустика“ осуществлялись им по трехстороннему договору N 76549 от 01.01.2003, заключенному с ОАО “Свердловэнерго“ и ООО “Микроакустика“. Спорный участок теплотрассы был передан ЕМУП “Контакт-99“ только в июне 2005 г. от МУП “Екатеринбургэнерго“ на основании решения ЕКУГИ от 31.05.2005. С 1998 г. теплотрасса была закреплена по договору хозяйственного ведения за МУП “Екатеринбургэнерго“, которое осуществляло ее обслуживание. С этого же момента МУП “Екатеринбургэнерго“ заключались договора на поставку тепловой энергии на объект, расположенный по ул. Уральской, 27, изначально - с ООО НПЦ “Меркурий“, а затем с 01.09.2003 - с ООО “Микроакустика“ и с 01.01.2003 заключен трехсторонний договор N 76549 с ООО “Микроакустика“ и ОАО “Свердловэнерго“ (СТС). После передачи спорного участка теплотрассы в июне 2005 г. ЕМУП “Контакт-99“ договорные отношения с ООО “Микроакустика“ были прекращены.

Екатеринбургский комитет по управлению
городским имуществом в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит оставить исковые требования истца без удовлетворения, в связи с тем, что судебными актами по делу N А60-19737/03-С1 установлена действительность договора N 10-п от 11.07.2002, заключенного между истцом и ответчиком, а также правомерность списания денежных средств по данному договору в безакцептном порядке.

ОАО “Свердловэнерго“ в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Поскольку о дате и времени судебного заседания третьи лица были извещены надлежащим образом, заседание проведено судом в их отсутствие на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец занимает нежилые помещения, расположенные в доме N 27 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге. Теплоснабжение данного объекта осуществляется ОАО “Свердловэнерго“ (СТС). При этом поступление тепловой энергии от энергоснабжающей организации до абонента производится по сетям других организаций.

Так, между истцом и ответчиком был заключен договор N 10-п от 01.07.2002 на оказание услуг по передаче тепловой энергии абоненту на объект по ул. Уральской, 27, по соответствующему участку теплотрассы (от теплопункта по ул. Июльской, 48а до колодца) на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.12.1997 N 1640, а также договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 08.08.2003 N 307439.

С 01.01.2003 истец заключил трехсторонний договор N 76549 с ОАО “Свердловэнерго“ (СТС) и МУП “Екатеринбургэнерго“, в соответствии с которым ОАО “Свердловэнерго“ (СТС) обязалось отпускать истцу тепловую энергию, а МУП “Екатеринбургэнерго“ - транспортировать ее от энергоснабжающей организации до объекта потребителя (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 27) по своим теплосетям, переданным ему в
хозяйственное ведение, что подтверждается договором о передаче имущества на праве хозяйственного ведения N 207313 от 10.07.1997.

Таким образом, спорный участок теплотрассы, по которому тепловая энергия транспортируется от энергоснабжающей организации до абонента (истца), передан в хозяйственное ведение одновременно двум муниципальным предприятиям: МУП “Екатеринбургэнерго“ и ЕМУП “Контакт-99“. Подтверждение сложившейся ситуации также следует из письма Екатеринбургского комитета по управлению имуществом от 15.01.2004.

В соответствии со ст. 294, 295, 299 ГК РФ одно и то же имущество не может одновременно находиться в хозяйственном ведении двух унитарных предприятий.

На основании ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества. МУП “Екатеринбургэнерго“, получившее данное имущество в соответствии с решением ЕКУГИ N 2084 от 01.12.1998 и актом приема-передачи от 30.12.1998, ни ЕМУП “Контакт-99“, ни ЕКУГИ это имущество не передавало. Соответственно, право хозяйственного ведения на данную теплосеть у ЕМУП “Контакт-99“ не возникло вне зависимости от наличия актов о наделении ЕМУП “Контакт-99“ данным имуществом, от обжалования или необжалования данных актов ООО “Микроакустика“. Обжалование ненормативных актов о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ЕМУП “Контакт-99“ не требуется, поскольку они не влекут никаких правовых последствий.

Таким образом, передачу тепловой энергии на объект ООО “Микроакустика“ осуществляло МУП “Екатеринбургэнерго“ на законных основаниях, являясь владельцем тепловой сети.

Спорный участок тепловых сетей подлежит передаче от ЕМУП “Екатеринбургэнерго“ к ЕМУП “Контакт-99“ с момента издания приказа заместителя Главы г. Екатеринбурга N 16 от 22.04.2005, тем самым подтверждая, что ранее данная тепловая сеть во владении, пользовании и распоряжении ЕМУП “Контакт-99“ не находилась.

Срок действия договора N 10-п определен сторонами с 01.07.2002 по 31.12.2002. Согласно п. 8.1 данного договора, стороны установили,
что срок его действия может быть продлен на тот же срок, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. При отсутствии такого заявления договор считается продленным на следующие шесть месяцев. ООО “Микроакустика“ направило письма N Ю/86 от 27.05.2003 и N Ю/90 от 04.06.2003 о прекращении договора в одностороннем порядке МУП “Контакт-99“, которые оно получило 29.05.2003 и 05.06.2003. Таким образом, истец в пределах установленного п. 8.1 договора N 10-п от 01.07.2002 срока заявил о прекращении действий данного договора. Соответственно, указанный договор в спорный период уже не действовал.

Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с договором N 76549 от 01.01.2003, заключенным между ОАО “Свердловэнерго“, МУП “Екатеринбургэнерго“ и ООО “Микроакустика“, на границе балансовой принадлежности находятся приборы учета количества потребленной энергии. Истец оплатил МУП “Екатеринбургэнерго“ услуги по передаче тепловой энергии согласно данным приборов учета. Таким образом, ответчик списал денежные средства за услуги по передаче тепловой энергии, исходя из своих расчетов. При этом фактическое количество потребленного тепла зафиксировано приборами учета.

30.05.2003 составлен трехсторонний акт N 76549 с участием представителей ОАО “Свердловэнерго“ (СТС), МУП “Екатеринбургэнерго“ и ООО “Микроакустика“ об отключении отопления на объекте истца, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 27, с 29.04.2003. В спорный период в связи с отключением отопления резко снизилось количество потребленной истцом тепловой энергии. На основании акта готовности от 01.09.2003 ООО “Микроакустика“ и ОАО “Свердловэнерго“ к пользованию тепловой энергией в
осенне-зимний период 2003 - 2004 годы был составлен акт включения систем теплопотребления на отопительный сезон 2003 - 2004 г. от 15.10.2003 с участием представителей ОАО “Свердловэнерго“ (СТС), МУП “Екатеринбургэнерго“ и ООО “Микроакустика“ на объекты от теплопункта (котельная) до жилых домов, которые находились и находятся в ведении ответчика.

Стоимость тепловой энергии за спорный период уже оплачена истцом. Ответчик взыскал ее второй раз, не имея права на безакцептное списание.

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 47146 руб. 84 коп. основного долга на основании ст. 541, 544 ГК РФ.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Контакт-99“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Микроакустика“ 47146 руб. 84 коп. основного долга, а также 1985 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 273 - 277 АПК РФ.

Судья

МИКУШИНА Н.В.