Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2005, 26.10.2005 по делу N А60-30996/2005-С5 Поскольку собственником жилищного фонда, находящегося на балансе заявителя, нежилые помещения, расположенные в жилых домах, изъяты из его фактического пользования, тогда как объектом налогообложения является имущество, используемое и находящееся во владении налогоплательщика, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 октября 2005 г. Дело N А60-30996/2005-С5изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“26 октября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области И.В. Хачев рассмотрел в судебном заседании от 20 - 26 октября 2005 г. дело по заявлению ЕМУП “РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга“ к ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения и требования,

при участии в судебном заседании: представители заявителя - Пушкарева А.С., представитель, доверенность от 27.06.2005 N 1340, Казакова Т.Л., руководитель юридического отдела, доверенность от 30.03.2005 N 1987; представитель заинтересованного лица - Колпакова Е.Г., главный специалист, доверенность от 11.01.2005 N 09-07/14.

Сторонам разъяснены процессуальные права.
Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило. В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2005 до 11-00. После перерыва заседание продолжено.

Протокол судебного заседания велся судьей.

Заявитель просит признать недействительными решение ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.08.2005 N 03-05/264 в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2005 г. в сумме 376094 рубля и требование от 07.09.2005 N 117670.

Заявитель ссылается на обоснованное применение льготы по налогу на имущество.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2005 г., представленной в налоговый орган ЕМУП “РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга“, ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга установлены факты занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

По результатам проверки вынесено решение от 29.08.2005 N 03-05/264, в соответствии с которым ЕМУП “РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга“ доначислена сумма авансовых платежей по налогу на имущество в размере 376094 рубля.

Кроме того, по результатам камеральной проверки ЕМУП “РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга“ выставлено требование от 07.09.2005 N 117670 об уплате налога на имущество в сумме 376094 рубля.

Как следует из материалов проверки и пояснений налогового органа, в нарушение п. 6 ст. 381 НК РФ ЕМУП “РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга“ в налогооблагаемую базу по налогу на имущество не включены объекты нежилого фонда, находящиеся на балансе налогоплательщика. Указанные объекты отнесены налогоплательщиком в список льготируемого имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора с Комитетом по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга от 01.09.1997 N 107311
ЕМУП “РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга“ на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество, которое отражается на его балансе и является муниципальной собственностью г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что налогоплательщиком неправомерно применена льгота в части балансовой стоимости помещений, приходящейся на долю нежилых помещений, находящихся в жилых домах, поскольку нежилые помещения не используются организацией по целевому назначению, а сдаются в аренду, а соответственно, к объектам жилищного фонда не относятся.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, п. 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфином РФ от 13.10.2003 N 91н единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Применительно к настоящему спору, учитывая,
что встроено-пристроенные нежилые помещения являются частью жилых домов, то есть связаны с ними едиными фундаментами, общими инженерными сетями и коммуникациями, изложенное означает, что объектами жилищного фонда являются находящиеся на балансе налогоплательщика жилые дома, а не отдельные помещения в них. В связи с чем суд полагает, что заявителем правомерно применена льгота в части балансовой стоимости помещений, приходящейся на долю нежилых помещений, находящихся в жилых домах.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что часть нежилых помещений, находящихся на балансе налогоплательщика, в отношении которых применена льгота по налогу, переданы хозяйствующим субъектам на основании договоров аренды с собственником в лице ЕКУГИ, часть помещений находится в безвозмездном пользовании хозяйствующих субъектов. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены в судебное заседание список организаций, осуществляющих владение и пользование нежилыми помещениями, находящимися на балансе заявителя, договоры аренды хозяйствующих субъектов с ЕКУГИ.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что собственником жилищного фонда, находящегося на балансе заявителя, нежилые помещения, расположенные в жилых домах, изъяты из фактического пользования заявителя, тогда как в силу положений п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения является имущество, используемое и находящееся во владении налогоплательщика.

Соответственно, сам факт нахождения объектов недвижимого имущества на балансе заявителя в данном случае не может являться основанием для их включения в налогооблагаемую базу.

Более того, суд учитывает, что в ряде нежилых помещений, находящихся на балансе заявителя, расположены объекты социально-культурной сферы, в отношении которых Налоговым кодексом также предусмотрена льгота по земельному налогу.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования
ЕМУП “РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга“ к ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения от 29.08.2005 N 03-05/264 в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2005 г. в сумме 376094 рубля и требования от 07.09.2005 N 117670, проверенные судом на соответствие налоговому законодательству, удовлетворить полностью.

Признать недействительными решение ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.08.2005 N 03-05/264 в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2005 г. в сумме 376094 рубля и требование от 07.09.2005 N 117670 как не соответствующие НК РФ.

Обязать ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЕМУП “РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга“ путем отмены решения от 29.08.2005 N 03-05/264 в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2005 г. в сумме 376094 рубля и требования от 07.09.2005 N 117670.

О принятых мерах течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить ЕМУП “РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга“ из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в течение месяца начиная со следующего дня после 28 октября 2005 г. путем подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный
суд, принявший решение.

Судья

ХАЧЕВ И.В.