Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2005, 26.10.2005 по делу N А60-26408/05-С4 Поскольку ответчик доказательств возврата колонны суду не представил, требования истца о взыскании убытков, причиненных ему неисполнением ответчиком обязательств по возврату колонны расточного станка, переданной ему на механическую обработку по договору оказания услуг, суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 октября 2005 г. Дело N А60-26408/05-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“26 октября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Кузнецовой В.Л. при ведении протокола судебного заседания Кузнецовой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО НПП “Машприбор“ к ОАО “Уралмашзавод“ о взыскании 491040,00 руб.,

при участии: от истца - Яковлева Н.В., дов. от 01.02.2005; от ответчика - Зиганшина Н.Р., дов. от 17.12.2004 N 233-07/233,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 491040 руб., причиненных ему неисполнением ответчиком обязательств по возврату колонны расточного станка WD-160 (изделие “Стойка“), переданной на механическую обработку
по договору оказания услуг N 217-501-0045 от 20.02.2002. Сумму иска составила стоимость колонны с учетом затрат на ее обработку, произведенную в рамках указанного договора.

Ответчик иск не признал, полагая, что обязательства по договору N 217-501-0045 от 20.02.2002 им исполнены полностью, что подтверждается, по его мнению, решением от 25.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-26859/2004-С1 и соответствующим постановлением кассационной инстанции. Считает размер убытков недоказанным. Претензионный порядок считает несоблюденным, поскольку в претензии от 10.02.2005 и исковом заявлении указаны разные требования, а претензии от 12.07.2005 и от 03.08.2005 подписаны неуполномоченным лицом, т.к. в доверенности Кирсанова М.Ю. отсутствует указание на право на подписание претензии.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.02.2002 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 217-501/0045, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство произвести механическую обработку заготовок истца в количестве, номенклатуре и по цене, указанной в спецификации, а ответчик - принять и оплатить услуги.

Факт передачи ответчику на обработку изделия, “Стойки“ (колонны расточного станка WД-160), дет. 16002051, в количестве одной штуки подтверждается актом приема-передачи изделия со ссылкой на договор N 217-50100045 от 20.02.2002 и ответчиком не оспаривается.

Указанная “Стойка“ была приобретена истцом в январе 2002 г. у ООО “Камелла-Проф“, что подтверждается товарной накладной N 6 от 16.01.2002, а также перепиской между ООО “Камелла-Проф“ и истцом (письмо N 12/01-2 от 05.12.2001, N 0794 от 17.12.2001, N 0716 от 14.11.2001).

Оплата “Стойки“ (колонны станка) в сумме 450000 руб. произведена истцом путем передачи векселя банка “Северная казна“ на 50000 руб. и векселя ОАО “Северное“ на 400000 руб. (акт приема-передачи векселя).

Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 25.10.2004, поступившим в законную силу (дело А60-26859/04-С1), где сторонами были те же лица, установлено, что работы по механической обработке колонны в рамках договора N 217-501-0045 ответчиком (ОАО “Уралмашзавод“) выполнены полностью. Стоимость услуг по обработке колонны в сумме 41040 руб. истцом перечислена полностью, что подтвердил в судебном заседании и ответчик.

В соответствии с п. 4.1 договора механическая обработка заготовок должна быть произведена в течение 6 месяцев после получения заготовок.

Акт, подтверждающий факт выполнения ответчиком работ, датирован 21.08.2002. Данный акт, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, признан судом по делу А60-26859/2004-С1 в качестве соответствующего доказательства выполнения ответчиком работ по договору.

По смыслу договора, после оказания услуг в виде механической обработки колонны последняя подлежала возврату ее собственнику (истцу), однако ответчик доказательств передачи колонны после механической обработки суду не представил.

Должник в соответствии со ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Факт приобретения истцом колонны по цене 450000 руб. подтверждается материалами дела. 20.02.2002 колонна передана ответчику, которому дополнительно оплачено истцом 41040 руб. за механическую обработку колонны, что, соответственно, увеличило затраты истца на колонну, которые составили уже 491040 руб.

Поскольку ответчик доказательств возврата колонны суду не представил, требования истца по взысканию убытков в виде затрат на колонну являются правомерными.

Доводы истца о том, что решением суда от 25.10.2005 по делу А60-26859/04-С1 установлен факт возврата ответчиком колонны, судом отклоняются.

Требования ОАО “Уралмашзавод“ по делу А60-26859/04-С1 состояли во взыскании задолженности по оплате услуг по обработке
колонны, в связи с чем судом исследовался вопрос о выполнении данным юридическим лицом именно того обязательства - по механической обработке колонны. Факт возврата ответчиком истцу колонны предметом исследования не был, по вопросу возврата колонны решение суда каких-либо выводов не содержит.

Акт выполнения работ от 21.08.2002, подписанный ответчиком в одностороннем порядке и принятый судом по делу А60-26859/04-С1 в качестве доказательства оказания услуг по обработке колонны, не содержит сведений о возврате самой колонны.

Доводы ответчика о невозможности установить идентичность колонны, приобретенной истцом у ООО “Камелла-Проф“ и переданной в дальнейшей ему по договору N 217-501/0045, судом не принимаются во внимание.

Факт получения колонны от истца для механической обработки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Каких-либо конкретных доводов, позволяющих сомневаться в том, что передавалась именно колонна, приобретенная у ООО “Камелла-Проф“, ответчиком не приведено. Идентификация колоны в рамках рассматриваемых требований имеет значение лишь с точки зрения стоимости колонны, однако ответчик возражений по поводу завышения стоимости суду не представил. Заявление ответчика носит предположительный, ничем необоснованный характер, сделано без учета характера заявленных требований.

Документы, связанные с приобретением колонны истцом, соответствуют периоду заключения договора оказания услуг и не оставляют у суда сомнений в передаче ответчику колонны, приобретенной у ООО “Камелла-Проф“. Заявленная ко взысканию стоимость колонны истцом не опровергнута.

Несостоятельны доводы ответчика и в части несоблюдения истцом претензионного порядка в связи с подписанием претензии неуполномоченным лицом.

Подписание претензии в соответствии со ст. 62 АПК РФ не является специальными полномочиями, требующими обязательного указания на них в доверенности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка:
имеется два различных варианта написания наименования истца.

взыскать с ОАО “Уралмашзавод“ в пользу ЗАО Научно-производственное предприятие “Машпром“ 491040 руб., а также расходы на госпошлину в сумме 11320 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

КУЗНЕЦОВА В.Л.