Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2005, 24.10.2005 по делу N А60-25317/05-С4 Общее имущество сторон в необходимой мере не разделено на обособленные самостоятельные объекты, которые могут быть предоставлены каждой из сторон, кроме того, его раздел является нецелесообразным, так как неизбежно влечет дополнительные затраты и убытки сторон в виде упущенной выгоды, поэтому в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли в общем имуществе суд отказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 октября 2005 г. Дело N А60-25317/05-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“24 октября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Воротилкина А.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Воротилкиным А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - истец по первоначальному иску, ИП Савельев А.Г.) к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - первый ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП Бургомутдинов М.М.), Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - второй ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП Ивлиев Т.Б.) о выделе в натуре доли в общем имуществе,

при участии в заседании:
от истца - адвокат Шумихин А.А., уд. N 2106 от 01.07.2004, дов. от 22.07.2005 (66АА978673); от ответчиков - 1. адвокат Тарабанчик Ю.Л., уд. N 1743 от 14.04.2003, дов. от 20.09.2005; 2. адвокат Павлов Д.Б., уд. N 2086 от 01.06.2004, дов. от 14.09.2005.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит разделить здание фруктохранилища, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 88А, на две части и выделить истцу в натуре долю указанного здания фруктохранилища в размере 1/3, путем:

- передачи истцу части помещения, расположенной с левой стороны данного здания, общей площадью 162,7 кв. м, включающей в себя:

1. тамбур (помещение N 1 по плану строения) общей площадью 8,3 кв. м;

2. склад-холодильник (N 2 по плану строения) общей площадью 109,1 кв. м;

3. складское помещение (N 16 по плану строения) общей площадью 8,2 кв. м;

4. часть складского помещения (рампы) (N 14 по плану строения), расположенного с левой стороны здания фруктохранилища размером 37,1 кв. м ((7,85 + 8,85) : 2 x 4,44) до линии пересечения правой стенки склада-хранилища (N 2 по плану строения) с передней стенкой здания фруктохранилища (вдоль левой стороны кабинета (помещения N 15 по плану строения);

- и постройки кирпичной (шлакоблочной) перегородки в складском помещении (рампе) (N 14 по плану строения) вдоль существующей правой стены склада-холодильника (N 2 по плану строения) до пересечения с задней стеной помещения кабинета (N 15 по плану строения) здания фруктохранилища.

Исковые требования рассматриваются с учетом их уточнения, принятого судом в предварительном судебном заседании 11.10.2005.

Ответчик - ИП Ивлиев Тимур Борисович -
представил в материалы дела отзыв от 24.10.2005. Данный отзыв не принят судом и возвращен ответчику, т.к. у представителя ответчика, его подписавшего, отсутствуют в доверенности соответствующие полномочия (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - ИП Бургомутдинов Минфарит Минфарисович - отзыва на иск в материалы дела не представил.

В предварительном судебном заседании 11.10.2005 ответчиками было заявлено ходатайство о принятии встречных исковых заявлений к истцу о выделе в натуре доли в общей долевой собственности.

Суд оставил встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности б/н и б/д, а также встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности б/н и б/д без движения на основании п. 7 ст. 126, ст. 128 и ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами по встречным искам не представлены доказательства соблюдения ими досудебного порядка, предусмотренного п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 13.10.2005 суд предложил Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. в срок до 20.10.2005 устранить допущенные нарушения и представить в суд соответствующие документы.

В судебном заседании 21.10.2005 суд рассмотрел вопрос о принятии к производству встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности б/н и б/д, а также встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о выделе в натуре доли в
общей долевой собственности.

Поскольку истцами по указанным встречным исковым заявлениям устранены недостатки, послужившие основаниями для оставления встречных исковых заявлений без рассмотрения, и предметы первоначального и встречных исковых заявлений (требования о выделе конкретных помещений) частично совпадают, в связи с чем удовлетворение встречных исковых заявлений исключит удовлетворение первоначального иска в части (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд определил: принять встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности б/н и б/д, а также встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности.

Индивидуальный предприниматель Бургомутдинов Минфарит Минфарисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на здание фруктохранилища, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 88А (кадастровый номер 66:06/01:01:131:88А:00), в размере 1/3 путем передачи ему помещения N 3 площадью 13,2 кв. м; помещения N 15 площадью 5,3 кв. м; части помещения N 14 площадью 30,39 кв. м, ограниченного с левой стороны линией правой стены помещения N 2 до пересечения с “задней“ стеной помещения N 15 “Кабинет“ (по плану здания); с правой стороны - параллельной линией, расположенной на расстоянии 6,5 метров от линии правой стены помещения N 15.

Индивидуальный предприниматель Ивлиев Тимур Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о выделе в натуре доли
из общей долевой собственности на здание фруктохранилища, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 88А (кадастровый номер 66:06/01:01:131:88А:00), в размере 1/3 путем передачи в единоличную собственность расположенных в нем: помещения N 2 площадью 109,1 кв. м; помещения N 16 площадью 8,2 кв. м; части помещения N 14 площадью 41,8 кв. м, от его левой стены до линии правой стены помещения N 2.

Истцом по встречному исковому заявлению - ИП Ивлиевым Т.Б. - заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований (в письменном виде от 24.10.2005) в связи с тем, что в просительной части встречного искового заявления была допущена техническая ошибка - не указано одно из помещений. В соответствии с данным ходатайством ИП Ивлиев Т.Б. просит изложить просительную часть его встречного искового заявления в следующей редакции:

“Выделить Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ОГРН: 304661709200063) в натуре долю из общей долевой собственности на здание фруктохранилища, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 88А (кадастровый номер 66:06/01:01:131:88А:00), в размере 1/3 путем передачи в единоличную собственность расположенных в нем: помещения N 1 “Тамбур“ площадью 8,3 кв. м; помещения N 2 “Склад-холодильник“ площадью 109,1 кв. м, помещения N 16 “Складское“ площадью 8,2 кв. м; части помещения N 14 “Складское“ площадью 41,8 кв. м, от его левой стены до линии правой стены помещения N 2“.

Суд определил: ходатайство ИП Ивлиева Т.Б. удовлетворить, принять уточненные встречные исковые требования ИП Ивлиева Т.Б. к рассмотрению.

Представители ответчиков пояснили, что ответчики готовы на выплату истцу разумной компенсации.

Истцом по первоначальному иску - ИП Савельевым А.Г. - заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу
для ознакомления с доказательствами по делу.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать, т.к. доказательства по делу были раскрыты ответчиками в предварительном судебном заседании.

Суд определил: объявить в судебном заседании перерыв с 11.40 до 12.00 час. 24.10.2005 (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание продолжено 24.10.2005 в 12.00 час. с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что заявление ответчика - ИП Бургомутдинова М.М. - о выделе в натуре доли от 18.10.2005 истец получил; претензию ответчика - ИП Ивлиева Т.Б. - от 18.10.2005 о выделе в натуре доли истец получил.

Представитель ИП Ивлиева Т.Б. в судебном заседании пояснил, что холодильный агрегат BITZER и холодильная камера 280 куб. м, приобретенные им, установлены в спорном помещении N 2. Холодильный агрегат ЭП-37082-33А N 220-00679697, приобретенный ИП Ивлиевым Т.Б., установлен в спорном помещении N 16. В спорной части помещения N 14 размещены весы стационарные, которые принадлежат ИП Бургомутдинову М.М. и переданы в пользование им ИП Ивлиеву Т.Б.

Представитель ИП Бургомутдинова М.М. пояснил, что, помимо указанного в исковом заявлении холодильного оборудования, размещенного в помещении N 4, в помещении N 14 (спорной части), размещены весы стационарные, которые совместно используются им и ИП Ивлиевым Т.Б.

Представитель ИП Ивлиева Т.Б. подтвердил размещение холодильного оборудования, указанного в исковом заявлении ИП Бургомутдинова М.М., в помещении N 4.

Представитель истца пояснил, что истец подтверждает пояснения ИП Ивлиева Т.Б. о месте размещения холодильных агрегатов и холодильной камеры, данные в судебном заседании 24.10.2005, а также пояснил, что указанное оборудование может быть демонтировано и перемещено в любое другое помещение как без ущерба для самого
оборудования, так и без ущерба для помещения, в котором оно установлено. Перемещение данного оборудования в другие помещения потребует дополнительных финансовых затрат на демонтаж и транспортировку оборудования. Никаких дополнительных доказательств, подтверждающих право собственности истца на холодильное оборудование и на весы, истец представить не может, так же как и оригиналы представленных им в виде копий платежных поручений.

Представитель истца по первоначальному иску пояснил также, что истец возражает против удовлетворения встречных исковых заявлений. Впоследствии представитель истца пояснил, что истец против удовлетворения встречного искового заявления ИП Бургомутдинова М.М. не возражает.

Кроме того, представитель истца по первоначальному иску пояснил, что заявления о фальсификации договора N 64 от 01.06.2004 между ООО “Кворус“ и Ивлиевым Т.Б. истец не делает.

Представитель ИП Ивлиева Т.Б. пояснил, что не возражает против удовлетворения встречного искового заявления ИП Бургомутдинова М.М. и возражает против удовлетворения первоначального искового заявления.

Представитель ИП Бургомутдинова М.М. пояснил, что возражает против удовлетворения первоначального иска и не возражает против удовлетворения встречного иска ИП Ивлиева Т.Б.

Также ответчики по первоначальному иску пояснили, что между ИП Ивлиевым Т.Б. и ИП Бургомутдиновым М.М. спора относительно выделяемых долей друг друга не имеется. Истцу должна быть выделена та часть имущества, находящегося в общей собственности, на которую ответчики не претендуют. Исходя из экономической точки зрения, раздел общего имущества сторон и выдел из него доли того или иного сособственника является нецелесообразным, т.к. неизбежно влечет дополнительные затраты сторон и убытки сторон в виде упущенной выгоды, обусловленные невозможностью использовать общее недвижимое имущество в качестве единого имущественного комплекса.

При вынесении решения суд возобновил судебное разбирательство по делу для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (ч.
3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца пояснил, что истец планирует осуществлять предпринимательскую деятельность в помещениях, в отношении которых заявлены требования о выделе в натуре. Полагает, что его требования были бы удовлетворены в результате выплаты ему ответчиками компенсации в сумме 2000000 руб. (стоимость помещений, приходящихся на долю истца в праве общей собственности и оборудования).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.03.1998 истец по первоначальному иску приобрел в единоличную собственность нежилое здание фруктохранилища, литеры 1А, 1Б, 1В, общей площадью 494, кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 88А (кадастровый (условный) номер объекта в соответствии выпиской из ЕГРН от 14.09.2005 N 06/008/2005-140-66:06/01:01:131:88А:00).

Впоследствии по договору, удостоверенному нотариально 25.05.2004 (66АА553044), право единоличной собственности истца на указанное здание было преобразовано в долевую собственность путем продажи 2/3 доли указанного нежилого помещения, в результате чего истец и ответчики по первоначальному иску стали собственниками долей в размере 1/3 каждый праве общей собственности на здание фруктохранилища. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации от 01.07.2004 66АБ3765 (право собственности истца), 66АБ376535 (право собственности Бургомутдинова М.М.) и 66АБ376536 (право собственности ИП Ивлиева Т.Б.), а также выпиской из ЕГРН от 14.09.2005 N 06/008/2005-140-66:06/01:01:131:88А:00.

Из смысла ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со ст. 130 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выдел в натуре доли сособственника из общего имущества обусловлен наличием обособленных частей общего имущества, в отношении которых по отдельности может быть установлено право собственности.

Данный вывод основан на том, что в результате раздела общего
имущества или выдела из него в натуре доли вместо одного объекта права собственности - общего имущества - должно появиться два и более объектов права собственности (при выделе в натуре доли - выделенная часть общего имущества и оставшаяся после выделения часть общего имущества).

Согласно заключению СОГУП “Областной центр недвижимости“ от 10.10.2005 N 6163 о технической возможности раздела общего имущества сторон на самостоятельные объекты права, существует возможность разделения здания на 3 самостоятельных объекта права, но при условии установки 2-х перегородок, разделяющих помещение N 14 на 3 части, которые в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, в настоящее время общее имущество сторон в необходимой мере не разделено на 3 обособленных самостоятельных объекта, которые могут быть предоставлены каждой из сторон при удовлетворении их исковых заявлений.

Кроме того, исходя из экспликации и поэтажного плана общего объекта недвижимости, в случае его раздела в соответствии с вышеуказанным заключением СОГУП “Областной центр недвижимости“ часть имущества, имеющего общее назначение (санузлы), окажется в собственности лишь одного из собственников, а другие собственники данных помещений будут лишены.

Следовательно, на данный момент отсутствует фактическая возможность выдела в натуре доли каждой из сторон.

При этом истцы по встречным искам в судебном заседании подтвердили, что раздел общего имущества сторон, равно как и выдел из него доли, является нецелесообразным, т.к. неизбежно влечет дополнительные затраты сторон и убытки сторон в виде упущенной выгоды, обусловленные невозможностью использовать общее недвижимое имущество в качестве единого имущественного комплекса.

В свою очередь, истец по первоначальному иску полагает, что его требования были бы удовлетворены в результате выплаты ему ответчиками компенсации в сумме 2000000 руб. (стоимость помещений, приходящихся на долю истца
в праве общей собственности и оборудования). А ответчики подтвердили свою готовность выплатить истцу разумную компенсацию.

Таким образом, фактически ни одна из сторон не настаивает и не считает необходимым выдел своей доли в натуре из общего имущества, т.е. истцами по первоначальному и встречным искам выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и разрешения возникшего спора. В частности, спор между сторонами может быть разрешен посредством выплаты истцу по первоначальному иску соответствующей компенсации в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие изложенного, и учитывая отсутствие в данный момент возможности выдела в натуре доли каждой из сторон, ни первоначальное, не встречные исковые заявления не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении первоначального иска и встречных исков в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в первоначальном и встречных исках отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ВОРОТИЛКИН А.С.