Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2005, 25.10.2005 по делу N А60-23740/2005-С2 Поскольку материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору об охране объектов, а также наличие причинной связи между ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств охраной, исковое требование о взыскании суммы убытков, понесенных истцом в результате кражи имущества из охраняемого помещения, суд отклонил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2005 г. Дело N А60-23740/2005-С2объявлена резолютивная частьв полном объеме изготовлено“28 октября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Н.И. Храмцова при ведении протокола судебного заседания судей Н.И. Храмцовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Свердловского областного государственного учреждения “Центр экологического мониторинга и контроля“ к ГУ ОВО при УВД г. Нижнего Тагила Свердловской области о взыскании 12100 руб.,

при участии в заседании: от истца - Поспелова О.В., юрисконсульт, доверенность N 1 от 20.08.2005; от ответчика - Курушин Е.В., нач. отделения, доверенность N 759 от 07.10.2005.

Истец просит взыскать с ответчика 12100 руб. - сумма убытков, понесенных истцом
в результате кражи имущества из охраняемого помещения.

Ответчик иск не признал, пояснив, что ответчик в соответствии с п. 15 договора освобожден от ответственности за кражу через не защищенные с наружной стороны жалюзи, ставнями и т.п. или с внутренней стороны бронепленкой, решетками, а также через стены, смежные с неохраняемыми помещениями, территориями, не защищенными с внутренней стороны железными решетками. Также ответчик пояснил, что истец нарушил обязательства по выполнению п. 4 комиссионного акта от 04.06.2003 в части защиты оконного проема. Кроме того, ответчик считает, что нарядом ОВО выполнены требования Приказа МВД РФ N 201 от 15.09.1994.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд установил:

в соответствии с договором об охране объектов Отделом вневедомственной охраны N 149/18-ОГ от 01.01.2004, заключенным между сторонами, истец передал под охрану ответчику объект (помещение), расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 7. Ответчик обязался оказывать услуги по охране объекта, принадлежащего истцу, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги до 20 числа текущего месяца.

22.02.2005 из охраняемого помещения произошло хищение имущества истца на общую сумму 12100 руб. (бухгалтерская справка Свердловского областного государственного учреждения “Центр экологического мониторинга и контроля“ от 31.05.2005 N 82).

По факту хищения возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела от 22.02.2005).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и причинную связь между допущенным нарушением и причиненными убытками, а также реальный
размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с п. 8 договора ответчик обязался организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм истца, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

Ответчиком объект под охрану принят, прибытие наряда на объект обеспечено.

Пункт 11 договора устанавливает, что размер причиненного истцу ущерба определяется по данным бухгалтерского учета. Снятие остатков и сопоставление их с данными бухгалтерского учета на день происшествия производится в двустороннем порядке.

В нарушение указанного пункта договора истец двусторонний акт суду не представил. Представленные истцом справка от 31.05.2005 N 82, накладная п/п 406 являются односторонними документами.

Материалами дела не подтверждено, что убытки возникли именно из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору охраны от N 149/18-ОГ от 01.01.2004.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, проникновение произошло путем взлома решеток окна.

Подпункт “ж“ п. 15 договора предусматривает, что за кражу через окна и другие остекленные строительные конструкции, не защищенные с наружной стороны жалюзи, ставнями, заблокированными средствами охранной сигнализации или с внутренней стороны бронепленкой, решетками, а также через стены, смежные с неохраняемыми помещениями, территориями, не защищенными с внутренней стороны железными решетками, охрана ответственности не несет.

В акте от 04.06.2003, подписанном сторонами, было предложено хозоргану - истцу - в течение 1 месяца оконные проемы с внутренней стороны защитить железными решетками.

Доказательств установления решетки с внутренней стороны истцом не представлено, что согласно пп. “к“ договора является основанием освобождения ответчика
от ответственности за кражу.

Поскольку материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору N 149/18-ОГ от 01.01.2004, а также наличие причинной связи между ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств охраной, требование о взыскании 12100 руб. ущерба удовлетворению не подлежит на основании ст. 393 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ХРАМЦОВА Н.И.