Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2005 по делу N А60-19976/2004-С3 Оснований для удовлетворения исковых требований об исключении спорного имущества из описи ареста суд не усматривает, так как судом установлена ничтожность сделки, на основании которой истец полагал себя собственником указанного имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 октября 2005 г. Дело N А60-19976/2004-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Зориной Н.Л., Крашенинникова Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Софронов Г.В., адвокат (уд. N 50 от 03.12.2002), представитель, по доверенности от 26.03.2004; от третьего лица - ГУ ФССП МЮ РФ по СО - Карноухов Е.А., представитель (ыдан 24.02.2004 Березовским ГОВД Свердловской области), по доверенности N 4 от 14.01.2005; ООО “Уралпромтехинвест“ - Остапенко А.А., представитель, по доверенности от 11.05.2005; третьи лица: Межрайонная инспекция ФНС N 20 по Свердловской области и
ООО “Внешресурсинтер“, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ ФССП МЮ РФ по СО) - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2005 (судья Мешалкин Н.И.) по делу N А60-19976/2004-С3 по иску ООО “Уралпромторгинвест“ к ЗАО “Универсалэлектро“, 3-и лица: Главное управление ИМНС РФ по г. Качканар Свердловской области, ГУ ФССП МЮ РФ по СО, об обязании возвратить имущество.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика возвратить имущество - станки Баттенфельд ВКТ-3200 и Баугхан (модель 500 N 6745).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит исключить из описи имущества ЗАО “Универсалэлектро“, арестованного в рамках исполнительного производства N 234-3/03 от 11.01.2001 по исполнительному документу N 16 от 15.12.2000, имущества, принадлежащего ООО “Уралпромторгинвест“, а именно станков Баттенфельд ВКТ-3200 и Баугхан (модель 500 N 6745).

Решением от 28.02.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из того, что спорное имущество принадлежит истцу - ООО “Уралпромторгинвест“ - на праве собственности, в связи с чем его права как собственника подлежат защите на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2005 (резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2005) решение от 28.02.2005 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2005 (резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2005) Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-19976/2004 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе третьего лица - ГУ ФССП МЮ РФ по СО, которое с решением от 28.02.2005 не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 04.10.2002, по которому ООО “Уралпромторгинвест“ приобрело спорное имущество у ООО “Внешресурсинтер“, недействителен в силу его ничтожности как заключенный с нарушением статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статей 12, 14 Федерального закона “О судебных приставах“. Заявитель жалобы указывает на то, что вышеупомянутая сделка была совершена в период нахождения спорного имущества под арестом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

суд первой инстанции, признавая право истца на исключение имущества из описи, указал, что истец является собственником имущества, поскольку данное имущество было приобретено им по договору от 04.10.2002, заключенному между ООО “Внешресурсинтер“ и истцом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО “Внешресурсинтер“ приобрело это имущество у ООО “Уралпромтехинвест“ на основании договора от 01.10.2002. И наконец, суд сослался на то, что имущество приобретено ООО “Уралпромтехинвест“ у ОАО “Форманта“ на основании договора купли-продажи от 27.07.2002.

Таким образом, суд высказался о наличии договоров, следовательно, о их заключенности и действительности, а также признав их основанием возникновения права собственности.

Однако лица, совершившие сделки, в результате которых истец полагает себя собственником, и поименованные в решении суда, к участию не привлечены, ввиду чего постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005 решение отменено ввиду процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями
к отмене решения (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

После отмены решения дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу установлено следующее.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Истец обратился с требованием об исключении из описи имущества ЗАО “Универсалэлектро“, арестованного 03.12.2001 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Качканарского подразделения службы судебных приставов имущества, а именно станков Баттенфельд ВКТ-3200 и Баугхан (модель 500 N 6745), указывая на то, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Основанием возникновения права собственности истец полагает договор купли-продажи оборудования от 04.10.2002, совершенный между ООО “Внешресурсинтер“ и истцом.

Между тем, арест на спорное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем 03.12.2001, то есть на момент совершения истцом сделки с ООО “Внешресурсинтер“ спорное имущество находилось под арестом.

Статья 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусматривает обязательность требований судебного пристава-исполнителя. В свою очередь, статья 51 федерального закона “Об исполнительном производстве“ определяет, что арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета им распоряжаться, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

При таких обстоятельствах арестованное имущество ввиду нахождения его под арестом не могло быть продано, а
потому договор от 04.10.2002 ничтожен (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может порождать для истца право собственности на имущество и являться основанием для исключения имущества из описи.

Помимо прочего, истец указывает следующую последовательность совершения сделок и возникновения права собственности.

По договору купли-продажи от 27.07.2002 (т. 1, л. д. 71) ОАО “Форманта“ (в настоящее время общество ликвидировано) передало в собственность ООО “Уралпромтехинвест“ спорное имущество.

Истец полагает, что доказательством, что имущество на тот момент принадлежало ОАО “Форманта“ на праве собственности, является тот факт, что имущество было включено в конкурсную массу.

Между тем, включение имущества в конкурсную массу не является основанием возникновения права собственности, равно как не является основанием для освобождения имущества от ареста.

На момент совершения данной сделки (27.07.2002) спорное имущество уже было арестовано (03.12.2001), а следовательно, оно могло быть продано ОАО “Форманта“ только после освобождения имущества из под ареста в порядке статьи 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, следовательно, данная сделка также является ничтожной.

Далее, между ООО “Уралпромтехинвест“ (продавец) и ООО “Внешресурсинтер“ (покупатель) 01.10.2002 (т. 1, л. д. 78) подписан договор, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю имущество, в том числе и спорное.

Данная сделка также является ничтожной, поскольку на момент ее совершения спорное имущество было арестовано, а следовательно, не могло быть отчуждено.

Кроме того, пунктом 1.2 договора было установлено, что право собственности на имущество переходит покупателю в момент полного расчета с продавцом. Представленные документы на оплату указывают, что расчеты производились сторонами в 2003 году (т. 1, л. д. 167 - 171).

При новом рассмотрении дела истцом представлено гарантийное письмо от 02.10.2002, из которого следует,
что ООО “Внешресурсинтер“ в связи с необходимостью продажи предложило согласовать переход права собственности в момент его передачи по акту, подтверждением согласия на данное предложение является резолюция на данном письме.

Таким образом, данным письмом истец подтверждает, что у продавца возникло право собственности, так как условие о его возникновении права собственности в момент полной оплаты было изменено.

Согласно статьям 223 (пункту 1), 224 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Между тем, несмотря на наличие в материалах дела актов приема-передачи по всем договорам, следует признать, что фактическое поступление вещи во владение покупателей места не имело, так как имущество с момента его ареста находилось на одном месте, кроме того, в последующем было произведено его опечатывание, что исключало и возможность пользования имуществом.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право распоряжения имуществом собственником. Однако ввиду того, что имущество не было фактически передано покупателям, на него не возникло право собственности, а соответственно, и право распоряжения.

Доводы истца о том, что он не знал о наличии ареста в отношении имущества, поскольку имущество было опечатано позднее совершения сделки, также подлежат отклонению.

Собственно знание или незнание о наличии оснований полагать сделку ничтожной не исключает ее ничтожность, а может приниматься в качестве доводов при истребовании имущества у лица, полагающего себя добросовестным приобретателем.

Помимо прочего, как указано выше, арест означает запрет распоряжения имуществом. Опечатывание станков означает дополнительное ограничение
в виде запрета их использования. Таким образом, имущество находится под арестом в момент составления акта описи и ареста, а не в момент его опечатывания, тем более, что данная мера (ограничение права пользования) обычно не применяется.

Истец также указывает на то, что в рамках исполнительного производства не имеется достаточных документов, подтверждающих, что имущество принадлежит на праве собственности должнику.

Однако для удовлетворения требований на основании статьи 92 федерального закона “Об исполнительном производстве“ требуется установить право собственности на спорное имущество истца, поскольку отсутствие надлежащих доказательств принадлежности имущества должнику не означает признание права на имущество за истцом и не приводит к удовлетворению исковых требований.

Судом установлена ничтожность сделки, на основании которой истец полагал себя собственником, а следовательно, отсутствие оснований для удовлетворение его иска, таким образом, в рамках данного иска не подлежит исследованию вопрос о наличии прав на имущество у должника.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.