Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2005 по делу N А60-14225/2004-С3 Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом состав и размер обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 октября 2005 г. Дело N А60-14225/2004-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Цветковой С.А., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от заявителя - Дерендяева М.А., гл. специалист, доверенность N 66АА923012 от 03.02.2005, Суворкова Т.С., нач. отдела анализа, доверенность N 10-08/3796 от 30.03.2005; от должника - Данчикова О.Г., юрисконсульт, доверенность от 24.12.2004, Курченков А.В., адвокат, доверенность N 2/юр-2005г. от 01.07.2005, Белкина Н.Л., бухгалтер, доверенность N 19 от 10.10.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы
по Свердловской области - на определение от 17.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области (судья Кесикопулос Л.Я.) по делу N А60-14225/2004-С3 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области к ГУП Удмуртской республики “Ревдинский камнедробильный завод“ о признании должника несостоятельным (банкротом).

Российская Федерация в лице Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству (Уральское МТО ФСФО России) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника - ГУП “Ревдинский камнедробильный завод“ - несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 24798000 руб., штрафов и пеней в сумме 18655000,54 руб.

В судебном заседании заявитель уточнил размер заявленных требований и просил признать ГУП “Ревдинский камнедробильный завод“ несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в сумме 28624587,26 руб., штрафов и пеней в сумме 19777919,70 руб. (протокол судебного заседания от 23.06.2004).

Определением от 23.06.2004 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (Уральского МТО ФСФО России) на Управление МНС Российской Федерации по Свердловской области в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедуре банкротства“.

Определением от 23.06.2004 требования Российской Федерации в лице Управления МНС России по Свердловской области о признании ГУП “Ревдинский камнедробильный завод“ несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в сумме 28624587,26 руб. (без штрафов и пеней) признаны обоснованными. Введена процедура наблюдения сроком
на 3 месяца. Временным управляющим назначен Ефремовцев Сергей Владимирович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2004 определение от 23.06.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 17.02.2005 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании ГУП Удмуртской республики “Ревдинский камнедробильный завод“ несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 определение от 17.02.2005 оставлено без изменения с уточнением резолютивной части - изложением ее в следующей редакции: производство по делу прекратить.

Постановлением кассационной инстанции от 27.06.2005 постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Законность и обоснованность определения проверяются в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которая с определением не согласна, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования ФНС России признать обоснованными, ввести в отношении ГУП УР “Ревдинский камнедробильный завод“ процедуру наблюдения, полагая, что заявленные им требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Должник определение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В процессе уточнения размера задолженности ГУП “Ревдинский камнедробильный завод“ требования ФНС России признаны должником обоснованными лишь в части недоимки в сумме 251 тыс. руб.

Должником заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до 01.11.2005 - до окончания аудиторской проверки, по результатам которой возможна уплата задолженности по налогам. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку рассмотрение дела откладывалось неоднократно, апелляционная
жалоба может быть разрешена по существу в настоящем судебном заседании. В случае частичной или полной уплаты задолженности указанное обстоятельство может быть рассмотрено и учтено при дальнейшем производстве по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

по заявлению Уральского МТО ФСФО России в Арбитражном суде Свердловской области возбуждено дело о признании ГУП “Ревдинский камнедробильный завод“ несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных ст. 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Судом первой инстанции произведена процессуальная замена Уральского МТО ФСФО России на УМНС России по Свердловской области (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области) в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедуре банкротства“.

Согласно ст. 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом...“.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом в силу п. 1
ст. 4 Закона состав и размер обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится арбитражным судом в порядке ст. 48 Закона.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган сослался на то, что недоимка по обязательным платежам в бюджеты различных уровней составляет 24789 тыс. руб., сумма штрафов и пеней - 18655 тыс. руб. Впоследствии заявитель указал на сумму недоимки в размере 28624587 руб., штрафов и пеней - 19777919 руб.

В процессе проверки обоснованности требований в результате неоднократных сверок расчетов по недоимке, рассмотрения взаимных возражений уполномоченный орган представил расчет задолженности ГУП “Ревдинский камнедробильный завод“ по налогам (сборам) по состоянию на 18.05.2004 (дату подачи заявления в арбитражный суд), согласно которому недоимка составила 5399580 руб., расчет пеней и штрафа не изменен.

При проверке обоснованности представленных заявителем расчетов задолженности по налогам (сборам) и пеней и возражений должника по расчетам суд установил, что сумма недоимки, подлежащая учету для определения наличия признаков банкротства, составляет 640390 руб., сумма пеней - 46444 руб. 99 коп., всего - 684834 руб. 99 коп., что превышает минимальный размер задолженности (100000 руб.), установленный ст. 33 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При определении данной суммы суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве), Положением о предъявлении требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2003 N 218, требования уполномоченных органов принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа
о взыскании задолженности за счет имущества должника, а уполномоченным органом приняты меры к внесудебному взысканию задолженности, в частности через службу судебных приставов.

Как следует из расчета задолженности по целому ряду сумм задолженности, налоговым органом не принимались в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации решения об обращении взыскания на имущество должника, не принимались меры по принудительному взысканию недоимки путем предъявления решения судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, при определении суммы, подлежащей учету для определения признаков банкротства, судом учтен пропуск уполномоченным органом пресекательных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленных уполномоченным органом расчетов и обосновывающих их документов, период образования задолженности по уплате налогов и сборов охватывает период с июня 2003 г. по апрель 2004 г.

В данном случае обязательства должника как налогоплательщика по уплате обязательных платежей (налогов, сборов) регулируются нормами налогового законодательства.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, такое требование должно быть направлено в течение 3 месяцев после наступления срока уплаты налога. В силу ст. 48 Кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, включая денежные средства на счетах в банке; исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока
исполнения требования об уплате налога. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, с учетом принципов всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении юридических лиц подлежит применению установленный п. 3 ст. 48 Кодекса срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок и пеней. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении юридических лиц подлежит исчислению с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Поскольку этот срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, его пропуск препятствует удовлетворению требований налогового органа.

При этом при определении соблюдения пресекательного срока суд исходит из фактической даты направления требования об уплате недоимки, а не из предоставленного налоговому органу трехмесячного срока для предъявления такого требования.

Кроме того, при определении суммы, подлежащей учету для вывода о наличии признаков банкротства, суд исключает из расчета налогового органа суммы недоимки по налогам, просрочка уплаты которых не превысила 3 месяцев со дня, когда они должны были быть уплачены.

Таким образом, для определения наличия признаков банкротства недоимка по налогу на добавленную стоимость учтена в сумме 261450 руб. по сроку уплаты 20.06.2003 и 20.01.2004; по налогу на пользователей дорог - 49952 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых - 203982 руб. по сроку уплаты 20.06.2003, 22.12.2003, по налогу с продаж 73 руб., по земельному налогу - 124933 руб. по сроку окончательных расчетов 15.12.2003; учтена также соответствующая указанным суммам недоимки сумма пеней.

Обоснованность указанных
сумм подтверждена налоговыми декларациями, требованиями об уплате задолженности и пеней, решениями об обращении взыскания на денежные средства, решениями об обращении взыскания на имущество должника, постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму задолженности по налогам (сборам) и сумму пеней в общем размере 686834 руб. 99 коп., требования налогового органа соответствуют ст. 33 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, являются обоснованными и в силу п. 3 ст. 48 Закона позволяют принять определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ГУП “Ревдинский камнедробильный завод“ возбуждено по обоснованному заявлению уполномоченного органа, необходимо установить также сумму его требований, подлежащую включению в реестр кредиторов в порядке ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При проверке расчетов заявителя и должника суд пришел к выводу о том, что сумма недоимки по налогам (сборам) подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 2295840 руб., сумма пеней - в размере 107195 руб. 59 коп. Определяя указанные суммы, суд исходит из необходимости соблюдения пресекательных сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, упомянутых выше.

При этом отклоняются возражения должника о том, что не должна учитываться задолженность, в отношении которой налоговым органом не соблюден порядок, предусмотренный ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в части обращения взыскания на имущество должника и обращения к судебному приставу-исполнителю в целях принудительного взыскания недоимки. ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не установлено ограничений, связанных с соблюдением всех внесудебных процедур взыскания недоимки, при определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, как указано выше, право на обращение в суд за взысканием недоимки возникает у
налогового органа с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного списания соответствующих сумм (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5). Соблюдение порядка взыскания недоимки через обращение взыскания на имущество должника и обращение к судебному приставу-исполнителю обязательно лишь при решении вопроса о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом к производству арбитражного суда.

Что касается ссылки должника о том, что по ряду сумм задолженности не истек 3-месячный срок просрочки уплаты, то она не может быть принята во внимание, поскольку к моменту установления размера требований, подлежащих включению в реестр, эта задолженность не погашена.

Возражения должника о том, что налоговым органом не представлено доказательств выставления инкассовых поручений на основании решений об обращении взыскания на денежные средства должника, отклоняются, поскольку суд полагает достаточным доказательством ссылку на номера и даты инкассовых поручений в решениях налогового органа об обращении взыскания на имущество.

Что касается ссылки должника на то, что им не были получены, а значит налоговым органом не направлялись в его адрес решения об обращении взыскания на имущество, то она неосновательна и противоречит ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено обязанность налогового органа направлять такое решение налогоплательщику. Ссылка на п. 7 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку им предусмотрены общие обязанности налогового органа, конкретизированные в отношении каждого определенного полномочия налогового органа в специальных нормах, в данном случае - в ст. 47 Кодекса, которая предусматривает направление соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

При определении сумм недоимки для целей определения наличия признаков банкротства и
для целей установления размера требований, подлежащих включению в реестр, судом исключена недоимка по налогу за пользование водными объектами, поскольку она не подтверждена декларациями, заявитель не доказал, что должник является налогоплательщиком по данному виду налога.

Доводы уполномоченного органа о том, что часть требований по задолженности подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.01.2004 по делу А60-11856/03-С5, отклоняется, поскольку предметом спора по данному делу являлась действительность требования налогового органа от 13.09.2002 N 307; решение о взыскании каких-либо сумму (недоимки, пеней, штрафа) судом не принималось.

С учетом отмеченного по налогу на добавленную стоимость в реестр требований кредиторов подлежат включению недоимка в сумме 722427 руб., пени в сумме 31289 руб. 06 коп.; по налогу на пользователей дорог: недоимка в сумме 49952 руб. и пени - 10045 руб. 34 коп.; по налогу на имущество: недоимка - 393058 руб. и пени - 5975 руб. 70 коп.; по налогу на добычу полезных ископаемых: 542094 руб. и пени - 39805 руб. 93 коп.; единый социальный налог: недоимка в сумме 466166 руб. и пени в сумме 6153 руб. 39 коп.; по налогу с продаж: недоимка в сумме 1129 руб. и пени - 94 руб. 22 коп.; целевые сборы: недоимка - 2175 руб. 22 коп., пени - 76 руб. 82 коп.; по земельному налогу: недоимка - 124933 руб., пени - 13755 руб. 13 коп.

В остальной части требования уполномоченного органа не подлежат включению в реестр требований кредиторов по основаниям, изложенным выше.

Что касается суммы штрафа, первоначально включенной уполномоченным органом в общую сумму пеней и штрафов, то она не может быть учтена ни при определении наличия признаков банкротства, ни при определении размера требований уполномоченного органа, подлежащих включению в реестр. Как отмечено выше, судебного акта о взыскании каких-либо сумм с должника налоговым органом не представлено. Между тем, штраф как налоговая санкция может быть взыскан лишь по решению суда, в процессе рассмотрения дела о банкротстве установлен быть не может, поскольку не относится к понятию “обязательные платежи“, установленному ст. 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Таким образом, по результатам рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа в соответствии со ст. 48, 71, 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в отношении должника - ГУП Удмуртской республики “Ревдинский камнедробильный завод“ - подлежит введению процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в общей сумме 2403035 руб. 59 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь. В связи с изложенным определение суда 1 инстанции от 17.02.2005 о признании необоснованными требований уполномоченного органа и прекращении производства по делу подлежит отмене.

Для дальнейшего производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе для решения вопроса о назначении временного управляющего, настоящее дело передается в суд 1 инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271, 272, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2005 отменить.

Признать требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Свердловской области обоснованными в сумме 686834 руб. 99 коп.

Ввести в отношении ГУП Удмуртской республики “Ревдинский камнедробильный завод“ процедуру наблюдения.

Включить в реестр требований кредиторов в третью очередь требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Свердловской области в сумме 2403035 руб. 59 коп., в том числе: недоимку в сумме 2295840 руб. и пени в сумме 107195 руб.

Дело о признании ГУП Удмуртской республики “Ревдинский камнедробильный завод“ несостоятельным (банкротом) передать в суд первой инстанции.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

ЛИХОДУМОВА С.Н.