Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2005 по делу N А60-9918/2005-С4 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного железнодорожным транспортом товара суд отказал, так как каких-либо доказательств, что именно истец является собственником спорного товара, что между ним и ответчиком существовали договорные отношения по поставке и что данный товар фактически был им поставлен ответчику, не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 октября 2005 г. Дело N А60-9918/2005-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Зориной Н.Л., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Лигостаев С.И., представитель (ыдан 21.07.2003 УВД Советского района г. Челябинска), по доверенности от 24.06.2005; от ответчика - Банникова О.А., представитель (ыдан 02.09.1999 Кировским РУВД г. Екатеринбурга), по доверенности N 1 от 20.05.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия производственно-технического объединения жилищно-коммунального хозяйства МО “г. Ирбит“ (далее - МУП ПТО ЖКХ МО “г. Ирбит“) - на решение
Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2005 (судья Краснобаева И.А.) по делу N А60-9918/2005-С4 по иску ЗАО “Промышленные технологии и инвестиции“ к МУП ПТО ЖКХ МО “г. Ирбит“, 3-е лицо: ЗАО “Русский Траст“, о взыскании 597042 руб. 50 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах N 73490005, N 73579682, N 73493843 мазута стоимостью 2500 руб. за тонну, отправителем которого значится поставщик истца - ОАО “Уфанефтехим“, в общей сумме 597042 руб. 50 коп.

Решением от 08.07.2005 (резолютивная часть объявлена 04.07.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 597042 руб. 50 коп. основного долга.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - МУП ПТО ЖКХ МО “г. Ирбит“, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что разовой сделки на поставку мазута между истцом и ответчиком заключено не было, что истец не представил доказательства направления товара ответчику и его получения ответчиком, следовательно, нет оснований для его оплаты.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

предметом иска является взыскание долга за поставленный истцом ответчику железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах N 73490005, N 73579682, N 73493843 мазут стоимостью 2500 руб. за тонну с учетом транспортных расходов и налогов в общей сумме 597042 руб. 50 коп. Основанием - неисполнение ответчиком разовой сделки купли-продажи указанного мазута, оформленного отгрузочным реестром N 3 от 20.12.2004 и товарной накладной N 34 от 21.12.2004.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, касающиеся
наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, их исполнение истцом и неисполнение ответчиком.

Истец утверждает, что им в адрес ответчика была осуществлена поставка мазута марки М-100 производства ОАО “Ново-Уфимский НПЗ“ в вагонах-цистернах N 73490005, N 73579682, N 73493843 стоимостью 2500 руб. за тонну, отправителем которого значится поставщик истца - ОАО “Уфанефтехим“, в общей сумме 597042 руб. 50 коп.

Ответчик указывает на то, что фактических отношений по поставке упомянутой продукции между истцом и ответчиком не было, поскольку этот товар им был приобретен у ООО “Русский траст“ по заключенному с ним договору и полностью оплачен.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар согласно железнодорожной накладной N Ж 111119 от 20.12.2004 (л. д. 41) был поставлен ОАО “Уфанефтехим“ в адрес ответчика, плательщиком за указанный товар в соответствии с отгрузочным реестром N 3 от 20.12.2004 числится ОАО “Ново-Уфимский НПЗ“ по распоряжению 04121700702 от 17.12.2004.

Поскольку право собственности истца на спорный товар имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, суд определениями от 29.08.2005 и от 29.09.2005 истребовал от ОАО “Уфанефтехим“ документы, касающиеся спорной поставки.

Согласно представленным ОАО “Уфанефтехим“ документам, плательщиком по реестру N 3 от 20.12.2004, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, числится ОАО “Ново-Уфимский НПЗ“, отправителем мазута топочного марки “100“ в спорных цистернах - ОАО “Уфанефтехим“, грузополучателем - ответчик. Помимо этого, согласно распоряжению 04121700702 от 17.12.2004, указанному в упомянутом реестре N 3 от 20.12.2004, грузополучателем спорного мазута также является ответчик, при этом указание на его отгрузку ответчику было дано обществом с ограниченной ответственностью “Атэк“, из сырья которого был произведен данный мазут Открытым акционерным обществом “Уфанефтехим“.

Каких-либо доказательств того,
что именно истец является собственником спорного мазута, что между ним и ответчиком существовали договорные отношения по поставке этого мазута и что данный мазут фактически был им поставлен ответчику, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Товарная накладная N 34 от 21.12.2004 (л. д. 40), на которую истец ссылается в обоснование своих требований, не содержит отметки о принятии спорного груза ответчиком, поэтому не может быть расценена судом в качестве безусловного доказательства наличия обязанности ответчика по оплате данного груза.

Учитывая, что истцом не доказаны факты наличия прав на спорный мазут и передачи ответчику мазута топочного марки “100“ общим весом 238817 кг по цене 2500 руб. за тонну с учетом транспортных расходов и налогов в общей сумме 597042 руб. 50 коп., оснований для его оплаты ответчиком не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2005 (резолютивная часть объявлена 04.07.2005) отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Промышленные технологии и инвестиции“ в пользу Муниципального унитарного предприятия производственно-технического объединения жилищно-коммунального хозяйства МО “г. Ирбит“ 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

ЗОРИНА Н.Л.