Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2005 по делу N А60-6688/2005-С11 Так как заявителем выполнены все требования, предъявляемые к подписанию искового заявления, в связи с чем оснований для оставления данного заявления без рассмотрения у суда не имелось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 октября 2005 г. Дело N А60-6688/2005-С11“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Цветковой С.А., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от Зорина А.П. - Латыев А.Н., представитель, по доверенности N 66-01/025623 от 08.07.2005; от участников ООО “Альянс-2001“ - Латыев А.Н., протокол собрания участников от 22.08.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2005 (судья Ануфриев А.А.) по делу N А60-6688/2005-С2 по заявлению ООО “Альянс-2001“ о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

ООО “Альянс-2001“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с заявлением, в котором просит признать ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2005 ООО “Альянс-2001“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пушкарев Дмитрий Аркадьевич. Данным решением на ликвидатора должника Зорина А.П. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Пушкареву Д.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении судебного штрафа на ликвидатора должника, Зорина А.П., в размере 25 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда на основании ст. 16, 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения Зориным А.П. длительное время судебного решения, выразившегося в отказе последнего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 14.09.2005 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пушарева Д.А. о наложении судебного штрафа на ликвидатора должника, Зорина А.П., отказано со ссылкой на то, что отсутствуют правовые основания для инициирования арбитражным судом процедуры привлечения ликвидатора должника, Зорина А.П., к ответственности за неисполнение судебного акта, установленной п. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой ответственность в виде штрафа предусмотрена за неисполнение указанных в исполнительном листе действий, тогда как по настоящему делу исполнительный лист не выдавался.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Зорина А.П., который с определением не согласен в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь при
этом на то, что, по его мнению, заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке ч. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подпись Пушкарева Д.А. на заявлении не является собственноручной, а выполнена факсимильным способом, о чем свидетельствуют точные совпадения размеров подписей Пушкарева Д.А. на всех исходящих от его имени документов и структура чернил на подписи, в связи с чем следует считать заявление неподписанным. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод о невозможности наложения на Зорина А.П. судебного штрафа по существу является верным.

Учитывая то, что заявителем определение обжалуется в части и участвующими в деле лицами не заявлено возражений, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения проверяются только в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ликвидатора должника, суд установил:

как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. о наложении судебного штрафа на ликвидатора должника - Зорина А.П.

Зориным А.П. заявлено ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения на основании ч. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подпись Пушкарева Д.А. на заявлении не является собственноручной, а выполнена факсимильным способом, о чем свидетельствуют точные совпадения размеров подписей Пушкарева Д.А. на всех исходящих от его имени документов и структура чернил на подписи.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований оставления искового заявления без рассмотрения, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 7 ст. 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Представленное в арбитражный суд заявление конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. содержит подпись лица, подавшего заявление, ее расшифровку - Пушкарев Дмитрий - и указание на его должностное положение - конкурсный управляющий.

Таким образом, заявителем выполнены все требования, предъявляемые к подписанию искового заявления, в связи с чем оснований для оставления данного заявления без рассмотрения в порядке ч. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подпись Пушкарева да выполнена факсимильным способом, о чем свидетельствуют точные совпадения размеров подписей Пушкарева Д.А. на всех исходящих от его имени документов и структура чернил на подписи, что можно определить по результатам визуального осмотра, в связи с чем следует считать заявление неподписанным, не принимается, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление подлинности подписи требует специальных познаний, ходатайства о проведении экспертизы подлинности подписи Пушкарева Д.А. не заявлялось. При таких обстоятельствах следует полагать, что надлежащих доказательств, подтверждающих довод о несоответствии подписи в заявлении подписи Пушкарева Д.А., в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления о наложении судебного штрафа без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в
течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

МЫЛЬНИКОВА В.С.