Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2005, 26.10.2005 по делу N А60-29294/05-С5 Поскольку заявитель допустил распоряжение товаром в виде его реализации без предоставления таможенному органу документов и сведений, подтверждающих соблюдение установленных законодательством ограничений, его требования о признании незаконным постановления таможенного органа о назначении административного наказания за нарушение порядка распоряжения условно выпущенными товарами суд отклонил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 октября 2005 г. Дело N А60-29294/05-С5объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“27 октября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сабировой М.Ф. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “Химэлектро“ к Екатеринбургской таможне, Уральскому таможенному управлению ФТС РФ о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения,

при участии: от заявителя - Маслов А.Б. доверенность N 130 от 20.07.2005, нязев А.Э., доверенность N 77 от 30.08.2005, елоусов В.Е., доверенность N 78 от 30.08.2005, т заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни - Титова Е.А., удостоверение 214827,
доверенность N 02-15/7035 от 16.08.2005, Аманов В.В., удостоверение N 107854, доверенность N 02-15/3376 от 20.04.2005; от заинтересованного лица - Уральского таможенного управления - Зебзев С.А., доверенность N 81 от 10.10.2005, r>
Отводов суду не заявлено, разъяснены процессуальные права и обязанности. Заявитель заявил ходатайство об исключении доказательств, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно является личной оценкой свидетельских показаний представителя, по доверенности Маслова А.Б.

Заявитель просит признать незаконными и отменить постановление Екатеринбургской таможни от 25.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10502000-224/2005 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 16.20 Кодекса РФ об административной ответственности за нарушение порядка распоряжения условно выпущенными товарами, а также решение Уральского таможенного управления от 22.08.2005 N 10500/50ю/68А по жалобе ЗАО “Химэлектро“.

Заинтересованные лица представили письменный отзыв, согласно которому заявленные требования не признали; считают оспариваемые постановление и решение соответствующими закону.

В связи с обжалованием заявителем постановления Екатеринбургской таможни в Уральское таможенное управление подлежит восстановлению срок на обжалование постановления Екатеринбургской таможни.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Комиссией Екатеринбургской таможни на основании ст. 376 ТК РФ и решения начальника Екатеринбургской таможни от 09.06.2005 N 41-25/71 проведена общая таможенная ревизия ЗАО “Химэлектро“ по вопросу соблюдения таможенного законодательства при таможенном оформлении товаров в режиме “выпуск для внутреннего потребления“ за период с 01.01.2005 по 30.05.2005.

17.06.2005 Екатеринбургской таможней в отношении ЗАО “Химэлектро“ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10502000-226/2005 и проведении административного расследования.

14.07.2005 Екатеринбургской таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 25.07.2005 вынесено постановление о привлечении ЗАО “Химэлектро“ к административной ответственности, предусмотренной ч.
1 ст. 16.20 Кодекса РФ об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 627443 руб. 20 коп.

Оспаривая названное постановление, заявитель ссылается на факт отсутствия в его распоряжении специализированного склада для хранения хлопчатобумажной пряжи, в связи с чем считает, что товар был передан на ответственное хранение третьим лицам. Позже, заявитель в судебном заседании изменил основание требований, признавая факт реализации товара, однако, полагая, что таможенный орган не имел оснований для выпуска товара условно, ссылаясь на ст. 29 Федерального закона “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“, ст. 1, 2 Федерального закона “О техническом регулировании“, представление санитарно-эпидемиологических заключений при ввозе товара на территорию Российской Федерации не требуется. Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность штрафа причиненному ущербу.

Согласно ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Таможенного кодекса РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию РФ, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных законодательством РФ.

В соответствии со ст.
29 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ технические, фармакологические, санитарные, ветеринарные, фитосанитарные и экологические требования, а также требования обязательного подтверждения соответствия применяются к товарам, происходящим из иностранного государства, таким же образом, каким они применяются к аналогичным товарам российского происхождения.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, продукция, ввозимая на территорию РФ гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 151 ТК РФ, Распоряжения ГТК России от 18.06.2004 N 292-р “Об условном выпуске товаров, подлежащих обязательной сертификации“ товары подлежат условному выпуску в случае, если выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как следует из материалов дела, 26.11.2004 ЗАО “Химэлектро“ заключен внешнеторговый контракт N 04-YF/100-HIM с СП “Кабул Узбек Ко Лтд“ (Узбекистан) на поставку товара согласно спецификации. По данному контракту ЗАО “Химэлектро“ оформлен паспорт импортной сделки в филиале “Екатеринбургский“ ОАО “Уралвнешторгбанк“ N 04120002/1522/0000/2/0 на сумму 119180,12 долл. США.

Во исполнение указанного контракта заявителем на таможенную территорию РФ ввезен и по ГТД N 10502080/050405/0001996 в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ оформлен товар - 100% хлопчатобумажная пряжа в количестве 469 коробок.

05.04.2005 заявителем в Екатеринбургскую таможню представлено гарантийное обязательство N 05042005/139 с просьбой оформить без предоставления санитарно-эпидемиологического заключения товар, поступивший из Узбекистана по контракту от 26.11.2004 N 04-YF/100-HIM. На основании данного обязательства товар был выпущен условно 05.04.2005
с требованием представления в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения в срок до 10.03.2005. Гарантийное обязательство с установленным в нем таможенным органом сроком представления санитарно-эпидемиологического заключения получено заместителем директора ЗАО “Химэлектро“ 15.04.2005.

06.04.2005 в соответствии со счетом-фактурой N 44, накладной N 27 от 06.04.2005 товар, оформленный по ГТД N 10502080/050405/0001996 и выпущенный условно, реализован ООО ПТФ “Азия“ (г. Омск) по договору N ХМ/6-2004 от 28.07.2004.

Оплата за реализованный товар была получена заявителем, что подтверждается карточкой счета 41.1 и не оспаривается заявителем.

20.04.2005 заявителем в Екатеринбургскую таможню было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.02.2005, выданное Государственной санитарно-эпидемиологической службой на указанный товар.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

В нарушение статей 131, 151, 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ (ст. 29), “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (ст. 16) заявитель допустил распоряжение товаром в виде его реализации без предоставления таможенному органу документов и сведений, подтверждающих соблюдение остановленных законодательством ограничений.

Довод заявителя о том, что товар им был передан на ответственное хранение в связи с отсутствием складских помещений, судом отклоняется, так как опровергается документами,
имеющимися в материалах дела.

Факт реализации товара судом установлен и подтверждается материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что он не был обязан представлять затребованное таможенным органом санитарно-эпидемиологическое заключение согласно Приложению N 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2001 N 325 “Продукция, подлежащая санитарно-эпидемиологической экспертизе“ судом не принимается, поскольку в этом же нормативном правовом акте указано на обязательную санитарно-эпидемиологическую экспертизу материалов для изделий, контактирующих с кожей человека (п. 10). Согласно ГОСТУ 13784, поставленный заявителем товар является текстильным материалом.

Кроме того, в соответствии с письмом ФТС России от 22.09.2004 N 07-61/1249 таможенным органам предписано требовать обязательное применение для целей таможенного оформления санитарно-эпидемиологических заключений на товары, указанные в Приказе Минздрава России от 15.08.2001 N 325.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: письмо Федеральной таможенной службы от 06.09.2005 имеет номер 01-06/30702, а не 07-61/1249.

Ссылка заявителя на утвержденный письмом ФТС России от 06.09.2005 N 07-61/1249 Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении судом не принимается, так как указанный акт не отменяет действие Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2001 N 325.

Таким образом, суд полагает, что таможенным органом правильно квалифицировано выявленное нарушение и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в виде штрафа в размере 627443 руб. 20 коп., следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

Кроме того, заявителем оспаривается решение Уральского таможенного управления 22.08.2005 N 10500/50ю/68А по жалобе ЗАО “Химэлектро“ на постановление Екатеринбургской таможни от 25.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10502000-224/2005.

Поскольку судом
постановление Екатеринбургской таможни от 27.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10502000-226/2005 признано правомерным, оснований для признания указанного решения у суда не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части также не имеется. Кроме того, заявитель не сослался на нарушения Уральским таможенным управлением норм процессуального права при вынесении оспариваемого решения. Судом такие нарушения не установлены. Вместе с тем, в данной части заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ, в связи с чем в данной части в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ЗАО “Химэлектро“ требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

САБИРОВА М.Ф.