Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2005, 24.10.2005 по делу N А60-26632/2005-С9 Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

24 октября 2005 г. Дело N А60-26632/2005-С9(полный текст изготовлен“27 октября 2005 г.)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Севастьяновой М.А., судей Вагиной Т.М., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания Гилевой И.В., при участии от заявителя - Хохлявин С.А., представитель, по доверенности N 1 от 19.10.2004, аинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом,

рассмотрел 24 октября 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии “Уральское межрегиональное территориальное управление“ (УМТУ Ростехрегулирования) на решение от 12.09.2005 по делу N А60-26632/2005-С9 Арбитражного суда Свердловской области (судья Воронин С.П.) по заявлению
Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии “Уральское межрегиональное территориальное управление“ (УМТУ Ростехрегулирования) к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности.

Федеральное агентство по техническому урегулированию и метрологии “Уральское межрегиональное территориальное управление“ (УМТУ Ростехрегулирования) (далее по тексту - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее по тексту - ИП Давыдов) в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 12.09.2005 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Агентства, которое с решением не согласно, просит его отменить и вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что в действиях ИП Давыдова при реализации детских игрушек в нарушение требований ГОСТа 25779-90 усматривается существенная угроза детскому здоровью, кроме того, Агентство не было извещено надлежащим образом о времени и дате отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем было лишено возможности участия в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2005.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что решение от 12.09.2005 подлежит отмене, однако требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом суд

УСТАНОВИЛ:

как подтверждается материалами дела, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения заявления судом первой инстанции, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном заседании, состоявшемся 8 сентября 2005 г., что в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, поэтому
решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании распоряжения N 338 от 19.07.2005 (л. д. 23) Агентством была проведена проверка ИП Давыдова по вопросу соблюдения требований, установленных Федеральными законами “О техническом регулировании“, “О защите прав потребителей“, обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов.

По результатам проверки специалистами Агентства были составлены акт N 338 (л. д. 13 - 18) и протокол об административном правонарушении от 10.08.2005 (л. д. 19 - 22, 24 - 29) в отношении ИП Давыдова по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение установленных ГОСТом 25779-90 “Игрушки. Общие технические условия“ норм ИП Давыдов реализовал игрушку для детей в возрасте старше трех месяцев - погремушку пластмассовую с массой 140 граммов вместо установленных не более 100 граммов в магазине “Симба“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 21.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, полностью подтвержден материалами дела и ИП Давыдовым не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного
правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Учитывая, что закон не содержит определения понятия малозначительности, при решении вопроса об освобождении от административной ответственности следует учитывать характер совершенного правонарушения, а именно содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (п. 18), из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Из материалов дела следует, что у ИП Давыдова имеется сертификат соответствия РООСPL.AE45.B08785. Наличие указанного документа, необходимого для реализации товара, свидетельствует о добросовестности заинтересованного лица и неумышленном характере его действий. При лабораторных исследованиях испытательного образца иных нарушений требований ГОСТа 25779-90 “Игрушки. Общие технические условия“ не выявлено.

Как пояснил заявитель жалобы, ИП Давыдовым согласно накладной игрушка для детей в возрасте старше трех месяцев - погремушка пластмассовая - была закуплена в одном экземпляре, она же и была взята на исследование Агентством на соответствие указанному ГОСТу. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что действия ИП Давыдова не причинили
значительного общественного вреда. Заинтересованное лицо вину в правонарушении признало, предписания Агентства добросовестно выполнило, своевременно устранив допущенные нарушения в полном объеме, каких-либо жалоб потребителей на качество продукции заявителем не представлено.

Кроме того, следует учесть, что при проверке на стадии реализации ИП Давыдовым девяти наименований изделий детского ассортимента на общую сумму 19873 руб. по восьми из них нарушений не выявлено.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное ИП Давыдовым, является малозначительным, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 258, 268 - 269, пп. 2 ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2005 г. отменить, в удовлетворении требований Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии “Уральское межрегиональное территориальное управление“ (УМТУ Ростехрегулирования) о привлечении Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.