Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2005, 20.10.2005 по делу N А60-23159/05-С11 Договор поставки является незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий по наименованию и количеству товара, однако факт получения товара ответчиком подтвержден материалами дела, и поскольку обязанность по оплате полученного товара он исполнил ненадлежащим образом, требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 октября 2005 г. Дело N А60-23159/05-С11изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“20 октября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Самойлова Т.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Самойловой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Концерн “Уральская продовольственная палата“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 30368 руб. 96 коп.,

при участии в заседании: от истца - Старокожев Е.В., доверенность от 02.08.2005, т ответчика - Наумов М.В., доверенность от 23.05.2005, r>
УСТАНОВИЛ:

истец просит взыскать с ответчика 30368 руб. 96 коп., в т.ч.: 23189 руб. 20 коп. долга по договору N 248 от 29.07.2004, 1011 руб.
72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2004 по 20.06.2005, 5000 руб. - возмещение расходов по юридическому обслуживанию.

В судебное заседание 22.09.2005 истец представил уточненный расчет суммы исковых требований, всего просит взыскать: 23189 руб. 20 коп. долга по договору N 248 от 29.07.2004, 991 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно ст. 395 ГК РФ за период 02.01.2005 по 20.06.2005, 5000 руб. - возмещение расходов по юридическому обслуживанию.

Ответчик представил отзыв, иск не признал. Считает, что все действия НП концерн “Уральская продовольственная палата“ после 18.11.2004 по договору N 248 от 29.07.2004 являются недействительными; не пользуясь правами правопреемника, ООО “Концерн “Уральская продовольственная палата“ осуществляло деятельность, не создающую правовых последствий для ООО “Концерн “Уральская продовольственная палата“.

В судебном заседании 19.10.2005 объявлен перерыв до 20.10.2005 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2005 в 16 час. 30 мин. (ст. 163 АПК РФ) с участием представителей сторон.

Истец представил дополнение к иску, в котором просит взыскать проценты в размере 1996 руб. 96 коп., исчисленные на 20.10.2005.

Увеличение принято судом в силу ст. 49 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между НП “Концерн “Уральская продовольственная палата“ (поставщиком) и Индивидуальным предпринимателем Меньшиковой Татьяной Евгеньевной (покупателем) подписан договор N 248 от 29.07.2004, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания и сопутствующие товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированными в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах),
являющихся приложением к настоящему договору.

Из материалов дела усматривается, что НП “Концерн “Уральская продовольственная палата“ реорганизовано в форме преобразования в ООО “Концерн “Уральская продовольственная палата“ (свидетельства от 18.11.2004 серии 66 N 00327027,0 от 18.11.2004 серии 66 N 003270269).

Договор N 248 от 29.07.2004 следует считать незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий по наименованию и количеству товара (ст. 455 ГК РФ), и поставки по представленным накладным следует рассматривать как разовые сделки (купля-продажа).

Факт получения товара ответчиком подтвержден материалами дела, в т.ч. товарными накладными, путевыми листами.

Ответчик, приняв товар, взял на себя обязанность уплатить цену товара в силу ст. 486 ГК РФ.

Доказательств оплаты товара в сумме 23189 руб. 20 коп. ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик обязанность по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, требования истца о взыскании 23189 руб. 20 коп. долга и процентов подлежат удовлетворению в силу ст. 309, 395, 486 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате полученного товара за период с 03.01.2005 по 20.10.2005, начисленные с суммы долга без НДС, составляют 1996 руб. 96 коп. В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном не относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат. Из
представленных договора N 26/35 от 10.06.2005, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2005 усматривается оплата истцом услуг на сумму 5000 руб., подтвержден факт оказания правовых услуг в ходе рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 5000 руб.

Расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 267 руб. 65 коп. подлежит возврату согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Концерн “Уральская продовольственная палата“ 25186 руб. 16 коп., в т.ч.: 23189 руб. 20 коп. - долг, 1996 руб. 96 коп. - проценты, а также 1007 руб. 45 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Концерн “Уральская продовольственная палата“ в счет возмещения понесенных им судебных издержек 5000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Концерн “Уральская продовольственная палата“ из доходов федерального бюджета 267 руб. 65 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 137 от 10.06.2005.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями
259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

САМОЙЛОВА Т.С.