Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2005 по делу N А60-22782/05-С10 Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, суд исходил из недоказанности налоговым органом события налогового правонарушения в связи с неподтверждением факта установки игровых автоматов на момент проведения проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 октября 2005 г. Дело N А60-22782/05-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Т.М. Вагиной, А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Нагорная И.И., юрисконсульт, по доверенности от 20.07.2005; от заинтересованного лица - Петрова Н.Ю., начальник юридического отдела, по доверенности от 01.02.2005 N 08-09/2800,

рассмотрел 27.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 02.09.2005 (судья Т.А. Голубева) по делу N А60-22782/05-С10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Екатеринбургская игровая сеть “Миллион“ к Инспекции ФНС Российской
Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.

Общество с ограниченной ответственностью “Екатеринбургская игровая сеть “Миллион“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 21.04.2005 N 01-14/15004 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 157500 руб. на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Решением от 02.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции ФНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 21.04.2005 N 01-14/15004 признано недействительным. Налоговый орган обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Екатеринбургская игровая сеть “Миллион“.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование нормы статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и нормах налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1.

Инспекцией ФНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 16.03.2005 проведена проверка соблюдения законодательства в области игорного бизнеса ООО “Екатеринбургская
игровая сеть “Миллион“, по итогам которой составлены акт обследования от 16.03.2005, докладная записка от 25.03.2005 N 01-001 и вынесено решение от 21.04.2005 N 01-14/15004 о привлечении ООО “Екатеринбургская игровая сеть “Миллион“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 157500 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод о нарушении срока подачи заявления о постановке на учет объектов обложения налогом на игорный бизнес - 14 игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 2. При этом налоговый орган исходил из того, что заявление о регистрации игровых автоматов было подано в налоговый орган после их установки, тогда как в соответствии с налоговым законодательством подлежало подаче не позднее чем за два рабочих дня до даты установки.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом события налогового правонарушения в связи с неподтверждением факта установки игровых автоматов на момент проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки каждого игрового автомата не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого игрового автомата. Нарушение данного требования в силу пункта 7 указанной статьи влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Как видно из материалов дела, заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - 14 игровых автоматов - подано ООО “Екатеринбургская игровая сеть “Миллион“ в налоговый орган
16.03.2005.

Налоговый орган в подтверждение обоснованности привлечения к налоговой ответственности ссылается на то, что на момент проведения проверки - 16.03.2004 - игровой зал был открыт для посетителей, игровые автоматы установлены налогоплательщиком, подключены к электрической сети. В обоснование своей позиции налоговым органом представлен акт обследования объекта игорного бизнеса от 16.03.2005, из содержания которого следует, что в помещении, расположенном по ул. Кузнецова, 2, находится 14 игровых автоматов, принадлежащих ООО “Миллион“. Вместе с тем, в акте отсутствуют сведения о факте работы игрового зала на момент проведения проверки, подключении игровых автоматов к электрической сети, в связи с чем вывод налогового органа об установке игровых автоматов в игровом зале по состоянию на 16.03.2005 не является надлежащим образом подтвержденным. Ссылка налогового органа на то, что факт установки подтверждается показаниями свидетеля Нейфельда О.П. - главного специалиста комитета по организации бытового обслуживания населения Администрации г. Екатеринбурга, не принимается во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств участия Нейфельда О.П. в проводимой проверке, в связи с чем и на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства установки игровых автоматов на момент проведения проверки.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что игровые автоматы в количестве 14 штук введены в эксплуатацию 18.03.2005, что по состоянию на 16.03.2005 в помещении, где расположены игровые автоматы, проводились ремонтные работы. Данные обстоятельства подтверждены актом ввода в эксплуатацию от 18.03.2005, договором подряда N 5/Ю от 05.03.2005, актом N 5 от 18.03.2005 о выполненных работах по договору подряда. Согласно объяснительной оператора Головина Д.Е. от 16.03.2005,
16.03.2005 в помещении по ул. Кузнецова, 2 проводились ремонтные работы, стоящие в зале игровые автоматы к сети не подключены, зал из-за ремонта не открыт. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих данные документы, вывод суда первой инстанции о недоказанности события налогового правонарушения обоснован.

Довод налогового органа о том, что для квалификации нарушения достаточно факта нахождения игровых автоматов в помещении, не принимается с учетом положений статей 364, 366, пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ТИМОФЕЕВА А.Д.

ВАГИНА Т.М.