Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2005 по делу N А60-22142/05-С9 Пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 октября 2005 г. Дело N А60-22142/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Г. Лихачевой, судей О.Л. Гавриленко, М.А. Севастьяновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяк Ю.А., при участии: от заявителя - Попорусова А.П., директора, решение N 1 от 31.12.2004, едняковой М.А., представителя, доверенность N 103/1 от 23.08.2005, т заинтересованного лица - Скурихиной Н.В., доверенность N 02-15 от 26.10.2005, удостоверение N 214756, Колгановой С.В., доверенность N 02-15/1266 от 16.02.2005, служебное удостоверение N 107495; от третьего лица - Шушмаркиной Л.А., индивидуального предпринимателя, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 66 N
003134780, r>
рассмотрел 27.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни на решение от 25.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22142/05-С9, принятое судьей Морозовой Г.В., по заявлению ООО “Радон-У“ к Екатеринбургской таможне, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Шушмаркиной Л.А., о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

ООО “Радон-У“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении N 10502000-116/2005 от 05.05.2005 о привлечении ООО “Радон-У“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 1338476 руб. 00 коп.

Решением от 25.08.2005 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении от 05.05.2005 за N 10502000-116/2005 о наложении административного штрафа на ООО “Радон-У“.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Екатеринбургской таможни, которая с решением не согласна, просит его отменить.

Оспаривая решение, таможенный орган ссылается на подтверждение материалами дела факта административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО “Радон-У“ с доводами апелляционной жалобы не согласно, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Шушмаркина Л.А. с решением суда первой инстанции согласен.

Материалами дела установлено:

комиссией Екатеринбургской таможни на основании ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, решения начальника Екатеринбургской таможни от 16.03.2005 N 41-25/25 и заключения по результатам подготовительной работы от 25.02.2005 N 41-19/14 проведена общая таможенная ревизия ООО “Радон-У“ по вопросу
соблюдения таможенного законодательства при таможенном оформлении товаров в таможенном режиме “Выпуск для внутреннего потребления“ по ГТД N 10502070/210205/0000821.

В ходе ревизии установлено, что 20.03.1997 ООО “Радон-У“ заключило с фирмой “Russian House Trading“ (ОАЭ) внешнеторговый контракт N RU1505А на поставку товаров народного потребления.

В соответствии с указанным контрактом ООО “Радон-У“ продекларировало товар, в том числе: тушь для ресниц, помада для губ, щетка зубная взрослая с синтетическим волосом, наклейка на ногти на полимерной основе, ящик стальной для бумаг, в таможенном режиме “Выпуск для внутреннего потребления“ по ГТД N 10502070/210205/0000821.

21.02.2005 Общество представило в Екатеринбургскую таможню заявления N 154, 153 (гарантийные обязательства N 21022005/013, 21022005/060), согласно которым общество обязуется представить в таможню сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на упомянутые товары.

21.02.2005 таможенным органом был осуществлен условный выпуск вышеуказанных товаров без предоставления сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения при соблюдении ООО “Радон-У“ условий: нахождение товаров на складе общества, исключения доступа к товарам посторонних лиц, исключение отчуждения товаров.

22.02.2005 ООО “Радон-У“ в соответствии с договором комиссии N 040401.02 от 01.04.2004, заключенным с ИП Шушмаркиной Л.А., передало последней товар по товарной накладной N 05201-R05 для помещения на арендуемый предпринимателем склад.

Письмом от 22.03.2005 Шушмаркина сообщила, что товар реализован.

По мнению таможенного органа, обществом в нарушение ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществлена реализация условно выпущенных товаров.

Постановлением заместителя начальника Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении N 10502000-116/2005 от 05.05.2005 ООО “Радон-У“ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1338476 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...запретов и (или) ограничений влечет наложение административного штрафа...“.

В соответствии с п. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

На основании ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к
передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Как установлено материалами дела, ООО “Радон-У“ представило до 01.04.2005 в Екатеринбургскую таможню сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения на условно выпущенные товары, тем самым выполнило требования гарантийных писем и условия Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ. Данный факт подтверждается материалами дела и не опровергается таможенным органом.

Таможенный орган, привлекая общество к административной ответственности по п. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что ООО “Радон-У“ распорядилось условно выпущенными товарами, наложил штраф в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, 1338476 рублей. Стоимость товара определена заключением эксперта N 58-12/109 от 25.04.2005 (л. д. 76).

Однако суд апелляционной инстанции считает вывод таможенного органа неправомерным, исходя из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется два различных варианта написания наименования заявителя.

ООО “Радон-У“ поместило товар на склад, арендуемый предпринимателем Шушмаркиной, в связи с отсутствием собственного охраняемого складского помещения, при этом письмом от 22.02.2005 N 03-12 ООО “Радон“ информировало ИП Шушмаркину о том, что данный товар выпущен в режиме “Условный выпуск“ и подлежит хранению до особого распоряжения.

После предоставления в таможенный орган необходимых документов, а именно сертификатов соответствия и санитарно-эпидемиологических заключений, обществом письмом N 03-15 от 04.04.2005 до сведения предпринимателя доведена информация о возможности реализации данного товара.

Индивидуальным предпринимателем Шушмаркиной на основании упомянутого письма во исполнение договора комиссии от 15.02.2005 N 050215.02 в адрес ИП Спирина
06.04.2005 произведена отгрузка товара по товарной накладной N 09502-L05. Предварительная оплата за указанный товар получена 21.02.2005, а окончательный расчет произведен 29.04.2005.

Таким образом, суд считает, что ООО “Радон-У“ фактически не распоряжалось указанными товарами до предоставления необходимых документов в таможенный орган и сделало все необходимое для соблюдения таможенного режима, тем самым судом в действиях ООО “Радон-У“ не усматривается состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод таможенного органа о реализации индивидуальным предпринимателем Шушмаркиной товара до снятия таможенного режима судом не принимается, поскольку, как установлено судом, после получения предоплаты за товар фактическая отгрузка товара ИП Шушмаркиной произошла после представления ООО “Радон-У“ необходимых документов в таможенный орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, вменяемого ООО “Радон-У“.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 августа 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.