Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2005 по делу N А60-21584/2005-С4 Поскольку факт неудовлетворительной очистки мест рубок был установлен и зафиксирован в акте освидетельствования, требование истца о взыскании штрафа за данное лесонарушение удовлетворено судом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 октября 2005 г. Дело N А60-21584/2005-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Лутфурахмановой Н.Я., Черемных Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Демидова А.В., по дов. от 29.08.2005, Скляр А.В., по дов. от 29.08.2005; от ответчика - Карандашова Л.С., по дов. 66АА719800 от 01.08.2005, Шабалин Д.В., по дов. 66АА719904 от 16.08.2005 в порядке передоверия,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу.

ФГУ Пышминский лесхоз обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Юрина В.В. неустойки в сумме 53767 руб. 80 коп. за
нарушение “Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 N 551, при осуществлении заготовки древесины по лесорубочному билету N 73 от 19.05.2004.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2005 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 27789,00 рублей за незаконную рубку леса. В части требования о взыскании неустойки за неудовлетворительную очистку мест рубок в сумме 25978,80 рублей в удовлетворении иска отказано в связи с добровольным устранением ответчиком данного нарушения.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам истца и ответчика.

Истец с решением не согласен и просит его изменить, полагая, что добровольное устранение лесопользователем выявленных при проведении освидетельствования нарушения не освобождает последнего от уплаты неустойки. Факт нарушения установлен актом освидетельствования мест рубок от 01.06.2005, подписанным лесхозом и лесопользователем, который является основанием для начисления неустоек и официальным документом для рассмотрения в судах дел о взыскании штрафов за нарушение требований Правил. Поэтому истец полагает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за неудовлетворительную очистку мест рубок не имеется.

Ответчик с решением суда первой инстанции, а также с доводами, указанными истцом в апелляционной жалобе, не согласен, полагая, что в составленном и подписанном сторонами более позднем акте освидетельствования мест рубок от 17.06.2005, который, по мнению ответчика, имеет равную силу с актом от 01.06.2005, т.е. является первоначальным, сведения об излишне вырубленных деревьях (незаконная рубка) отсутствуют, следовательно, основания для привлечения предпринимателя Юрина В.В. к ответственности за данное нарушение отсутствуют. Кроме того, ответчик полагает, что исковое
заявление ФГУ Пышминский лесхоз подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ, поскольку вместо директора лесхоза фактически иск был подписан главным лесничим, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Для представления истцом документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление, в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 по 27 октября 2005 года на основании ст. 163 АПК РФ. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции. При этом суд исходил из следующего.

На основании лесорубочного билета N 73 от 19.05.2004 в течение 2004 - 2005 г. ответчиком была произведена рубка деревьев в 28 квартале делянка л. 64 Четкаринского лесничества Пышминского лесхоза.

По окончании срока действия лесорубочного билета (до 18.05.2005) работниками лесхоза было проведено освидетельствование мест рубок, о чем работниками лесничества, проводившими проверку, был составлен акт освидетельствования мест рубок от 01.06.2004. Акт освидетельствования мест рубок, помимо работников лесничества, подписан участвовавшим в освидетельствовании представителем лесозаготовителя - Родиным Р.И., действовавшим на основании доверенности ответчика N 2 от 30.05.2005, без возражений. Освидетельствование мест рубок проведено в соответствии с установленными правилами.

По результатам освидетельствования были установлены нарушения лесохозяйственных требований при производстве вырубки леса, а именно: неудовлетворительная очистка мест рубок древесины на территории 2,0 га и незаконная рубка деревьев в количестве 86 куб. м.

В соответствии с ч. 1 п. 66 Правил в случаях выявления нарушений лесохозяйственных требований при проведении освидетельствования мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесхозы начисляют неустойку и предъявляют лесопользователям требования о добровольной уплате штрафа в месячный срок.

В
тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...ставкам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 127...“, а не “...ставкам, установленным Постановлением Правительства Свердловской области N 127...“.

По выявленным нарушениям истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 72 “г“, “н“ “Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998, в 5-кратном размере стоимости работ по очистке мест рубок, а также исходя из минимальных ставок лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, взятых по первому разряду такс. Размер неустойки исчисляется по действующим ставкам, установленным Постановлением Правительства Свердловской области N 127 от 19.02.2001.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, общая сумма неустойки составила 53767 руб. 80 коп., из которой: 25978 руб. 80 коп. - за неудовлетворительную очистку мест рубок и 27789 рублей - за незаконную рубку деревьев.

2 июня 2005 г. истец направил ответчику требование об уплате штрафов и очистке места рубки от порубочных остатков. Срок для устранения данного нарушения установлен лесхозом до 17.06.2005. Кроме того, ответчик надлежащим образом извещался о необходимости направления своего представителя 17 июня 2005 г. к 10 часам для участия в освидетельствовании, что подтверждается представленными суду требованием, почтовым квитанцией о приеме корреспонденции и извещением о вручении ответчику почтового отправления.

Поскольку представитель ответчика в указанное время в лесничество не явился, повторное освидетельствование было проведено в отсутствие его представителя, по результатам которого составлен акт от 17.06.2005. Согласно данному акту, очистка территории рубки произведена полностью, что было подтверждено истцом в судебном заседании.

Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворительную очистку мест рубок в связи с
добровольным устранением нарушения в установленный лесхозом срок судом во внимание не принимается, поскольку в лесорубочном билете N 73, по условиям которого ответчик должен производить рубку деревьев, указано, что лесопользователь обязан произвести очистку лесосек одновременно с заготовкой древесины, не допуская разрыва между рубкой деревьев и очисткой в бесснежный период более 15 дней, а также весеннюю доочистку. Поэтому на момент освидетельствования, проводимого по окончании срока действия лесорубочного билета, лесосеки должны быть очищены лесопользователем надлежащим образом.

Кроме того, согласно ч. 3 пункта 77 Правил уплата неустоек не освобождает лесопользователей от устранения выявленных нарушений в установленный лесхозом срок. Следовательно, исходя из смысла указанной нормы, для взыскания предусмотренных пунктом 72 Правил штрафов как меры ответственности за нарушение правил лесопользования достаточно установления самого факта правонарушения, имевшего место на момент освидетельствования, независимо от последующего его устранения лесопользователем.

Поэтому, поскольку факт неудовлетворительной очистки мест рубок был установлен и зафиксирован в акте освидетельствования от 01.06.2005, требование истца о взыскании штрафа за данное лесонарушение в сумме 25978 руб. 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на акт освидетельствования от 17.06.2005 в обоснование изложенного в своей апелляционной жалобе довода о том, что, поскольку в нем не указано такое лесонарушение как незаконная рубка деревьев, следовательно, оно вообще не имело место быть в действительности, судом во внимание не принимается, поскольку данное правонарушение уже было отражено в акте освидетельствования от 01.06.2005.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 пункта 65 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, а не часть 2.

Согласно ч. 2 пункта 65 Правил, каждый акт освидетельствования, в котором указываются
выявленные нарушения, является основанием для начисления неустоек, и поэтому повторная фиксация данного нарушения в акте от 17.06.2005 также повлекла бы за собой начисление неустойки.

Имеющийся в материалах дела акт от 17.06.2005 расценивается судом как контрольный, составленный истцом по итогам осмотра мест рубок после выполнения ответчиком их очистки в установленный лесхозом дополнительный срок. А основанием для взыскания с предпринимателя Юрина В.В. неустойки за незаконную рубку леса является акт освидетельствования от 01.06.2005.

Относительно требования истца о взыскании с ИП Юрина В.В. неустойки в размере 27789 рублей за незаконную рубку деревьев суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт нарушения лесохозяйственных требований при осуществлении заготовки древесины подтвержден материалами дела, а сумма неустойки рассчитана истцом верно.

При таких обстоятельствах исковые требования ФГУ Пышминский лесхоз к ИП Юрину В.В. в сумме 53767 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 ст. 148 АПК РФ, не обоснован и судом отклоняется по следующим основаниям.

Вопрос о подписании иска неуполномоченным лицом в суде первой инстанции ответчиком не ставился и поэтому судом не исследовался.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что в исковом заявлении под именем директора Савина В.А. фактически поставлена подпись главного лесничего лесхоза Скляра А.В., что истцом не оспаривается.

Однако в материалах дела имеется доверенность от 12 мая 2005 г., выданная директором Пышминского лесхоза Савиным В.А. главному лесничему Скляру А.В. сроком на один год, которой предусмотрено право подписи исковых заявлений. Помимо этого, имеющиеся в материалах дела иные документы, подписанные непосредственно руководителем предприятия (апелляционная жалоба; письменный отзыв на жалобу ответчика;
доверенность на представление в суде интересов Пышминского лесхоза, выданная Скляру А.В.), свидетельствуют об одобрении директором лесхоза действий главного лесничего, направленных на возбуждение и рассмотрение в арбитражном суде соответствующего спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 25.08.2005 подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению. Апелляционная жалоба ответчика судом отклоняется.

В связи с тем, что штрафы (неустойки) за нарушение лесного законодательства перечисляются в бюджет, взысканная с ответчика сумма неустойки подлежит перечислению в доход бюджета МО “Пышминский район“.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по иску (в сумме 2113 руб. 03 коп.), а также по апелляционной жалобе (в размере 1000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, ст. 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2005 (резолютивная часть объявлена 23.08.2005) изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 664400006810, проживающего по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, ул. Школьная, 47-2) в доход бюджета Муниципального образования “Пышминский район“ неустойку в размере 53767 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 664400006810, проживающего по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, ул. Школьная, 47-2) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3113 руб. 03 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.