Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2005 по делу N А60-21178/05-С10 Право собственности на земельный участок у заявителя возникло с момента его государственной регистрации. Именно с этого момента у общества возникла обязанность исчислять и уплачивать земельный налог.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 октября 2005 г. Дело N А60-21178/05-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Н. Подгорновой, судей А.Д. Тимофеевой, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, при участии от заявителя - Кузиной Н.А., представителя, доверенность N 5/10-05 от 24.10.2005, аинтересованное лицо извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился,

рассмотрел 27 октября 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2005 по делу N А60-21178/05-С10, принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Пищепроминвест“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа.

ООО “Пищепроминвест“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области N 02-551 от 29.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 06.09.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области N 02-551 от 29.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО “Пищепроминвест“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО “Пищепроминвест“ за период с 06.10.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки установлено, что ООО “Пищепроминвест“ в нарушение ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ в августе - октябре 2004 г., являясь собственником земельного участка, не исчисляло и не уплачивало налог на землю.

По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 29.06.2005 N 02-551 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации
за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 4084 руб. Указанным решением ООО “Пищепроминвест“ также доначислен налог на землю в размере 20422 руб. 00 коп. и начислены пени в сумме 1721 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО “Пищепроминвест“ обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Пунктом 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Как установлено материалами дела, согласно договору аренды земельного участка N 366-м от 17.07.2003, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО “ДеКаС“, земельный участок площадью 3742 кв. м с кадастровым номером 66:58:0114001:0042, расположенный по адресу: г.
Первоуральск, пр. Ильича, 13а, передан в аренду обществу, о чем составлен акт N 366-м от 17.07.2003. В связи с реорганизацией ООО “ДеКаС“ в форме выделения ООО “Пищепроминвест“ дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2003 к указанному договору арендатор заменен на ООО “Пищепроминвест“.

28.07.2004 ООО “Пищепроминвест“ заключило с Государственным учреждением “Фонд имущества Свердловской области“ договор купли-продажи упомянутого земельного участка.

На основании данного договора Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 21.10.2004 ООО “Пищепроминвест“ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N 66АБ497309, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2004 произведена запись о регистрации N 66-01/16-32/2004-361.

Таким образом, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, 13а, у ООО “Пищепроминвест“ возникло с момента его государственной регистрации, то есть с 21.10.2004. Именно с этого момента общество правомерно исчисляет и уплачивает земельный налог.

По мнению налогового органа, налогоплательщику следовало уплачивать земельный налог с месяца, следующего за месяцем подписания договора купли-продажи N 93 от 28.07.2004, то есть с августа 2004 г., поскольку именно с даты подписания договора у ООО “Пищепроминвест“ возникло право собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области несостоятельным в силу его противоречия вышеприведенным нормам действующего законодательства, а также пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым любые сделки с землей подлежат государственной регистрации.

Довод налогового органа о том, что основанием для взыскания налога является факт использовании обществом земельного участка в
период с 28.07.2004 по 21.10.2004, судом не принимается, поскольку, как указывалось выше, в отмеченный период действовал договор аренды, а согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ арендаторы земли налог не уплачивают.

Ссылка налогового органа на расторжение договора аренды земельного участка с даты подписания договора купли-продажи, а именно с 28.07.2004, также противоречит ст. 164 Гражданского кодекса РФ и опровергается имеющейся в материалах дела копией договора аренды N 366-М от 17.07.2003 с отметкой о его прекращении с 21.10.2004, сделанной государственным регистратором Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Таким образом, правовых оснований для вынесения оспариваемого решения у Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области не имелось.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 сентября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ПОДГОРНОВА Г.Н.

Судьи

ТИМОФЕЕВА А.Д.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.