Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006, 20.04.2006 N 09АП-3111/06-АК по делу N А40-74780/05-79-536 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неосуществлении рассмотрения обращения заявителя, оставлено без изменения, т.к. оспариваемое бездействия не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3111/06-АК20 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К.Н.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца - Д.Р.А. по дов. б/н от 09.03.2006, С. по дов. б/н от 09.03.2006, от ответчика - К.Е.Н. по дов. N 05-12/5 от 28.03.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве на решение от 30.01.2006 по делу
N А40-74780/05-79-536 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д.Л.А., по заявлению ООО “Русатомконсалт“ к ИФНС РФ N 1 по г. Москве о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Русатомконсалт“ обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ИФНС РФ N 1 по г. Москве о признании незаконным бездействия налогового органа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением ИФНС РФ N 1 по г. Москве от 06.06.2005 N 127 назначена проверка заявителя по вопросам правильности исчисления налогов.

ООО “Русатомконсалт“ 06.06.2005 получено требование налогового органа N 127/1 о представлении документов за период с 01.01.2002 - 31.12.2004, в том числе первичных бухгалтерских документов (л.д. 27).

ООО “Русатомконсалт“ обратилось в инспекцию с заявлением N 1483 от 01 июля 2005 г., полученным инспекцией 19.07.2005, вх. N 17567, в котором налогоплательщик просил разъяснить, какие именно документы являются “первичными бухгалтерскими документами“, которые необходимо представить в
инспекцию по требованию N 127/1 от 06.06.2005.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия налогового органа, общество ссылалось на то, что инспекцией не дан ответ на указанное обращение.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами налогоплательщика по следующим основаниям.

Письмом N 12-11/19354 от 19.07.2005 инспекцией был дан ответ, в котором сообщалось, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ 129-ФЗ первичными документами оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией, на основании которых ведется бухгалтерский учет; к первичным документам относятся: платежные документы и банковские выписки, путевые листы, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, счета-фактуры, договоры, приказы и др., который был направлен в адрес организации по почте, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 03.08.2005.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не подтвержден факт отправки ответа от 19.07.2005 N 12-11/19354, поскольку в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ копия реестра заказной корреспонденции от 03.08.2005 не может служить доказательством направления вышеуказанного ответа заявителю, т.к. суду не представлен на обозрение оригинал указанного документа, не принимается во внимание.

По смыслу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа в случаях отсутствия тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле и невозможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку заявителем не представлена копия документа, отличная от представленной налоговым органом, а также не представлены какие-либо иные доказательства, которые могли бы опровергнуть содержание представленной копии реестра заказной корреспонденции, то у суда отсутствуют основания для непринятия данной копии в качестве доказательства по
делу.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено бездействие со стороны налогового органа.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не раскрыл доказательств отсутствия бездействия должностных лиц, не принимается во внимание, поскольку налоговый орган 19.07.2005 за N 12-11/19354 представил ответ на письменное обращение ООО “Русатомконсалт“ от 01.07.2005 N 1483.

Кроме того, заявителем не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих направление ответа инспекции от 19.07.2005 N 12-11/19354, что, в свою очередь, является нарушением п. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Довод жалобы налогоплательщика о том, что суд неправильно истолковал Указ ПВС СССР от 12.04.1968 N 2534-VII “О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан“, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что Указ в данном случае применению не подлежит, т.к. касается обращений в государственные органы граждан.

Не принимается и довод жалобы налогоплательщика о том, что судом факт бездействия не установлен, поскольку налогоплательщик связывает факт бездействия налогового органа с нерассмотрением письма в месячный срок на основании вышеназванного Указа, который обоснованно признан судом не подлежащим применению.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что действия ответчика не нарушают его прав и охраняемых законом интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. понятие “первичные бухгалтерские документы“ не требует специального разъяснения налогового органа. В то же время такие разъяснения налогоплательщику были даны.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 по делу N А40-74780/05-79-536 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.