Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2005 по делу N А60-18962/05-С5 Отсутствие по юридическому адресу и неисполнение обязанности по представлению бухгалтерской отчетности поставщиками заявителя не могут служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку право на возмещение указанного налога не связано с исполнением предприятиями-поставщиками обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 октября 2005 г. Дело N А60-18962/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.Д. Тимофеевой, судей В.В. Окуловой, Т.М. Вагиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Черепановой Е.В., представ., дов. N 17 от 28.06.2005; от заинтересованного лица - Гульняшкиной С.В., спец. 1 категории юр. отдела, дов. от 17.01.2005, N И/04, удостов. N 133573, выдано 28.06.2002,

рассмотрел 27.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области на решение от 30.08.2005 (судья М.Ф. Сабирова) по делу N А60-18962/05-С5 по заявлению предпринимателя Аверьянова А.А. к Межрайонной
инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области о признании недействительным решения.

Предприниматель Аверьянов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области о признании недействительным решения от 21.03.2005 N 06-02/535/3227 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. в сумме 23327 руб. и обязании возвратить указанную сумму.

Решением от 30.08.2005 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области от 21.03.2005 N 06-02/535/3227 в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 23327 руб. признано недействительным.

Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Свердловской области обязали возвратить указанную сумму предпринимателю Аверьянову А.А.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 10 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Материалами дела установлено:

20.12.2004 предпринимателем Аверьяновым А.А. в налоговый орган представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г., согласно которой подлежал возмещению из бюджета НДС в размере 56461 руб., а также документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

На основании материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 21.03.2005 N 06-02/532/3227, которым предпринимателю Аверьянову А.А. отказано в возмещении НДС в размере 23327 руб.

Основанием
для отказа в возмещении НДС в размере 23327 руб. послужили выводы налогового органа о невозможности проведения встречных налоговых проверок организаций-поставщиков - ЗАО “Экспомет“ и ООО “Торговый дом “Промкомплект“ - из-за их отсутствия по юридическим адресам, возврата почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, непредставления или представления “нулевой“ отчетности, указания недостоверной информации в счетах-фактурах, договорах.

Полагая, что решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 23327 руб. является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Аверьянов А.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на возмещение НДС, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС по налоговой ставке 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Предпринимателем Аверьяновым А.А. в налоговую инспекцию с декларацией за ноябрь 2004 г. представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие реальность экспорта товара, а именно: контракт, заключенный с инопартнером, и дополнительное соглашение к контракту, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта, выписки банка о поступлении валютной выручки. Реальность экспорта продукции и факт поступления валютной выручки налоговым органом
не оспариваются.

Предприниматель Аверьянов А.А. также представил документы, подтверждающие уплату сумм НДС поставщикам за поставленную продукцию (оказанные услуги): платежные документы, счета-фактуры, договор купли-продажи и договор оказания услуг. Таким образом, общество выполнило предусмотренные законом основания для получения права на возмещение налога из бюджета.

Ссылка налогового органа на указание в счете-фактуре N 301 от 02.09.2004, выставленном ЗАО “Экспомет“, недостоверного адреса необоснованна.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2005, а также ответу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 14.01.2005, юридическим адресом ЗАО “Экспомет“ является адрес: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 22-7. Указанный адрес соответствует адресу, указанному в счете-фактуре N 301 от 02.09.2004, а также адресу, указанному в договоре на оказание услуг N 41/04 от 01.04.2004.

Ссылка налогового органа на письмо Инспекции ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, согласно которому встречная налоговая проверка ЗАО “Экспомет“ невозможна, поскольку требование о предоставлении документов, направленное по исполнительному адресу организации: г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5а-44, вернулось без исполнения (согласно почтовому уведомлению организация по данному адресу не значится), во внимание также не принимается. Возврат почтовой корреспонденции сам по себе не свидетельствует о невозможности проведения встречной проверки налоговым органом. Кроме того, как было отмечено выше, согласно учредительным документам и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ЗАО “Экспомет“: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 22-7. Доказательств направления налоговым органом требования о предоставлении документов для проведения встречной налоговой проверки по юридическому адресу ЗАО “Экспомет“ материалы дела не содержат.

Ссылка налогового органа на указание в счетах-фактурах от 23.08.2004 N 86 и 88, выставленных ООО “Торговый дом “Промкомплект“, адреса: г. Екатеринбург,
ул. Циолковского, 76-9, по которому Общество отсутствует, во внимание не принимается. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2005, юридическим адресом ООО “Торговый дом “Промкомплект“ является адрес: ул. Циолковского, 76-9. Указанный адрес соответствует адресу, указанному в счетах-фактурах и в договоре купли-продажи N 27 от 17.08.2004. Отсутствие поставщика по юридическому адресу (по информации Инспекции ФНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга) и невозможность проведения встречной налоговой проверки ООО “Торговый дом “Промкомплект“ не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку данный довод инспекции касается деятельности иного хозяйствующего субъекта.

Довод налогового органа о том, что договор на оказание услуг N 41/04 от 01.04.2004 и счет-фактура N 301 от 02.09.2004 подписаны неуполномоченным на их подписание лицом, надлежащим образом не подтвержден. Из пояснений представителя заявителя следует, что подписавший договор и счет-фактуру Гель В.Л. действовал по доверенности, выданной руководителем ЗАО “Экспомет“. Доказательств иного налоговым органом не представлено. Оказание ЗАО “Экспомет“ услуг (подача железнодорожных платформ под погрузку пиломатериала) по договору от 01.04.2004 N 41, подписанному Гель В.Л., подтверждается имеющимися в материалах дела справкой, выданной начальником станции Первоуральск от 22.08.2005, а также актом приемки-передачи выполненных работ от 02.09.2004.

Ссылка налогового органа на подписание договора купли-продажи N 27 от 17.08.2004, счетов-фактур от 23.08.2004 N 86 и 88 Веревочкиным Э.А., тогда как директором ООО “Торговый дом “Промкомплект“ является Драчев Д.Н., необоснованна. Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2005 следует, что директором ООО “Торговый дом “Промкомплект“ является Веревочкин Э.А., назначенный на эту должность решением от 21 января 2004 г. N 2
учредителя Общества Драчева Д.Н. (копия решения от 21.01.2004 N 2 находится в материалах дела).

Ссылка Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области на представление ЗАО “Экспомет“ “нулевой“ налоговой декларации по НДС и справку об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности как на основания для отказа в возмещении НДС во внимание не принимается, поскольку право на возмещение НДС поставлено в зависимость лишь от перечисленных в законе оснований и не связано с другими условиями, в данном случае с исполнением предприятием-поставщиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Довод налогового органа об отсутствии товаросопроводительных документов по договору N 27 от 17.08.2004 во внимание также не принимается. В материалах дела имеются товарные накладные от 23.08.2004 N 86 и 88, кроме того, согласно разделу 3 договора, обязанность по доставке продукции возложена на продавца.

Отсутствие по юридическому адресу и неисполнение обязанности по представлению бухгалтерской отчетности ООО “Снабторг“, являющегося поставщиком ООО “ТД “Промкомплект“, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку, как отмечалось выше, право на возмещение НДС не связано с исполнением предприятиями-поставщиками обязанности по уплате НДС в бюджет.

Доказательств недобросовестности в действиях предпринимателя Аверьянова А.А. не установлено. Исходя из изложенного, оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 23327 руб. по декларации за ноябрь 2004 г. не имелось, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью
1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ВАГИНА Т.М.