Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2005 по делу N А60-17659/2005-С3 Железная дорога несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 октября 2005 г. Дело N А60-17659/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего В.С. Мыльниковой, судей Н.Я. Лутфурахмановой, С.А. Цветковой при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., от ответчика - Штакал Е.И., представитель ОАО “РЖД“ - филиал “Свердловская железная дорога“, по доверенности 66АА760453 от 21.12.2004 в порядке передоверия; Кожемяченко Г.Н., юрист ООО “ТК “Вишневогорский ГОК“, по доверенности от 13.07.2005; юрист ООО “ВГОК“, по доверенности N 1/15 от 11.01.2005; о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная
дорога“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2005 (судья Г.И. Казакова) по делу N А60-17659/2005-С3 по иску ООО “Ирбитский стекольный завод“ к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“, ОАО “Вишневогорский ГОК“, ООО “Торговая компания “Вишневогорский ГОК“ о взыскании 15428 руб. 57 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков 15428 руб. 57 коп., составляющих ущерб от недостачи груза, поступившего по отправке N ЭИ 772009.

Решением от 13.09.2005 (резолютивная часть объявлена 07.09.2005) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ в пользу ООО “Ирбитский стекольный завод“ ущерб в размере 12572 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной ответчика - ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“, который с решением не согласен, ссылаясь на то, что причиной утраты груза явилось неплотное закрытие люков по вине грузоотправителя, никаких ремонтных работ по ремонту вагона не производилось, что перевозчик на станции отправления не мог предотвратить утечку груза, возникшую в пути следования из-за ненадлежащего исполнения обязанностей грузоотправителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Грузоотправителем - ОАО “Вишневогорский ГОК“ - в вагоне N 97166383 по железнодорожной накладной
N ЭИ 772009 в адрес ООО “Ирбитский стекольный завод“ был отгружен ангидрит (шпат полевой).

Истец по счету N 168 от 24.01.2005 оплатил поставленную продукцию в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 133 от 28.01.2005.

На станции отправления груз принят дорогой от ОАО “Вишневогорский ГОК“ без замечаний, о чем имеется отметка на оборотной стороне железнодорожной накладной N ЭИ 772009.

При выдаче груза на станции назначения, г. Ирбит, была выявлена недостача товара в количестве 12250 кг, что подтверждается коммерческим актом от 24.01.2005 N БЛ125519, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Из коммерческого акта, акта общей формы N 3074 от 22.01.2005, составленного на промежуточной станции Каменск-Уральский, технического акта N 1 от 24.01.2005 следует, что перевозка груза вследствие выявленной на станции Каменск-Уральский течи груза из бункеров вагона была неисправной. Неисправность дорогой устранена путем заделки бункеров ветошью.

Согласно составленному на станции Ирбит акту N 1 о техническом состоянии вагона, причиной утраты груза явилось неплотное закрытие люков вагона отправителем; сведений о состоянии бункеров вагона, заделанных на станции Каменск-Уральский, данный акт не содержит.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, ст. 95 УЖТ РФ железная дорога несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранения которых от нее не зависело.

Поскольку доказательств отсутствия вины в недостаче дорогой представлено не было, то суд правомерно взыскал сумму расходов в размере 12572 руб. 93 коп. с учетом нормы естественной убыли и значения предельного расхождения в результатах определения
массы нетто груза (ст. 118 УЖТ РФ, п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте), составившей 2390 кг, с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“.

Грузоотправитель от ответственности за недостачу освобождается, поскольку его вина в недостаче груза не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной утраты груза явилось неплотное закрытие люков грузоотправителем, судом отклоняется как не доказанный в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевозчик на станции отправления не мог предотвратить утечку груза, возникшую в пути следования из-за ненадлежащего исполнения обязанностей грузоотправителем, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Вина грузоотправителя в утрате груза перевозчиком не доказана и в соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 95 УЖТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклонены, оснований для отмены решения от 13.09.2005 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2005 (резолютивная часть объявлена 07.09.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

ЦВЕТКОВА С.А.