Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2005 по делу N А60-17054/05-С5 Суд полагает, что у налогового органа отсутствовало право проверять правильность применения цен по сделке, поскольку деятельность налогоплательщика по совершению сделок с идентичными товарами не носит систематический характер, а при определении рыночной цены квартиры не учтены условия, оказывающие влияние на цену квартир, в связи с чем основания для доначисления заявителю сумм налога на доходы физических лиц и пени, а также привлечения к налоговой ответственности отсутствовали.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 октября 2005 г. Дело N А60-17054/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Окуловой В.В., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Корпачева Е.А., глав. бух., дов. N 19 от 07.07.2005; от заинтересованного лица - Саттарова Т.В., ст. гос. нал. инсп., дов. от 24.02.2005,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2005 (судья Сабирова М.Ф.) по делу N А60-17054/05-С5 по заявлению Закрытого акционерного общества “Металлургический комплекс “Уралхиммаш“ к Инспекции
Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения налогового органа в части.

Закрытое акционерное общество “Металлургический комплекс “Уралхиммаш“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 11/212 от 28.04.2005 от 28.04.2005 в части начисления штрафа в размере 28168 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 140840 рублей и пени за просрочку уплаты налога в размере 22869 рублей 94 копеек, а также о признании незаконными требований налогового органа N 24902, N 143 от 05.05.2005 в части уплаты соответствующих сумм налога, пени, налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Обжалуя решение, налоговый орган считает, что налог на доходы физических лиц в размере 140840 рублей доначислен обществу правомерно, поскольку заявителем при исчислении налога необоснованно исключена из налоговой базы сумма материальной выгоды, полученной работником общества Воробьевой Ю.В.

Материалами дела установлено:

Инспекцией ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Металлургический комплекс “Уралхиммаш“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц, за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Проверкой установлен факт неправомерного неперечисления налога на доходы физических лиц в размере 140840 рублей. Результаты проверки оформлены актом от 28.03.2005 N 11/212.

На основании акта проверки руководителем Инспекции
вынесено решение N 11/212 от 28.04.2005, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 28566. Кроме того, заинтересованному лицу доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 140840 рублей и пени в размере 31297 рублей 97 копеек.

Обществу 05.05.2005 были выставлены требования N 24902 и N 143 об уплате налога, пени и налоговых санкций.

Считая, что налог на доходы физических лиц в размере 140840 рублей и пени в размере 22869 рублей 94 копеек и штраф в сумме 28168 рублей доначислены решением налогового органа N 11/212 от 28.04.2005 от 28.04.2005 неправомерно, общество обратилось в суд с заявлением о признании названного решения в указанной части, а также требований налогового органа N 24902, N 143 в части уплаты соответствующих сумм налога, пени, налоговых санкций незаконными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Основанием для доначисления обществу налога на доходы физических лиц послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении заявителем в налоговую базу по названному налогу суммы материальной выгоды, полученной взаимозависимым по отношению к обществу лицом, Воробьевой Ю.В. (начальником финансового отдела), от приобретения ею у ЗАО “Металлургический комплекс “Уралхиммаш“ трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, б. Тбилисский, 3. Размер материальной выгоды (1083380 рублей 80 копеек) определен налоговым органом в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ как разница между рыночной стоимостью аналогичной квартиры (1225500 рублей) и фактической ценой ее приобретения 142119 рублей 20 копеек).

Доначисляя вышеназванную сумму налога, Инспекция руководствовалась ст. 210, пп.
2 п. 1 ст. 212 НК РФ, согласно которым в налоговую базу включаются все доходы налогоплательщика, в том числе в виде материальной выгоды, полученной от приобретения товаров в соответствии с гражданско-правовым договором у организаций, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

Устанавливая размер материальной выгоды работника общества, Инспекция руководствовалась положениями ст. 40 НК РФ, согласно которой для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Налоговым органам предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам только в установленных законом случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ).

Таким образом, деятельность налогоплательщика по совершению сделок с идентичными товарами должна носить систематический характер, поскольку отклонение цены по сделке более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения устанавливается в отношении сделок с однородными товарами совершенными этим налогоплательщиком.

При определении рыночных цен товара, работы, услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы, услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами в сопоставимых условиях, в частности разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены: количество (объем) поставляемых товаров, сроки
исполнения обязательств, условия платежей и иные. При определении и признании рыночной цены товара, работы, услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах.

Из материалов дела видно, что совершение ЗАО “Металлургический комплекс “Уралхиммаш“ сделок купли-продажи недвижимости (квартир) не имеет систематического характера, проверенная налоговым органом сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Тбилисский, 3, была единственной сделкой общества такого рода. Кроме того, стоимость аналогичной квартиры на соответствующем рынке в г. Екатеринбурге установлена налоговым органом на основании данных газеты “Есть вариант“ от 17.03.2004, а также данных Риэлтерского информационного центра о средней цене предложения 1 кв. м общей площади трехкомнатных квартир в районе Ботаническом г. Екатеринбурга. При этом Инспекцией не учтены условия, которые оказывают влияние на цены, а именно состояние проданной квартиры, которая, как видно из материалов дела, находилась на момент продажи в аварийном состоянии и требовала капитального ремонта (л. д. 26). Таким образом, данные налогового органа не являются информацией о заключенных на момент реализации квартиры сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовало право проверять правильность применения цен по вышеназванной сделке, поскольку такая сделка не соответствует условиям, установленным пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ (деятельность налогоплательщика по совершению сделок с идентичными товарами не носит систематический характер, а при определении рыночной цены квартиры не учтены условия, оказывающие влияние на цену квартир).

Учитывая изложенное, оснований для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в размере 140840 рублей и пени в размере 22869 рублей 94 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме
28168 рублей у налогового органа не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ВАГИНА Т.М.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ТИМОФЕЕВА А.Д.