Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2005 по делу N А60-16718/2005-С2 Поскольку порок формы векселя истцом не доказан, говорить о заблуждении относительно предмета сделки у истца нет оснований, в связи с чем в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи векселя суд отказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 октября 2005 г. Дело N А60-16718/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Анисимова Л.А., Черемных Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Вакульчук О.Н., представитель (ыдан 10.06.2002 ГОМ N 7 УВД Калининского округа г. Тюмени), по доверенности N 219/05 от 24.05.2005, Курочкина О.Г., представитель (ыдан 23.03.2002 ГОМ при ГУВД Тюменской области), по доверенности N 225/05 от 06.10.2005; от ответчика - Софронов А.П., представитель (ыдан 03.09.2002 Ленинским РУВД г. Екатеринбурга), по доверенности от 15.02.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Сургутгазпром“
- на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2005 по делу N А60-16718/2005-С2 (судья Рогожкина В.А.) по иску ООО “Сургутгазпром“ к ЗАО “Урал-Ингосст“, ООО “Технокомплект“ о признании сделки недействительной.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи векселя ЗАО “Урал-Ингосст“ от 02.11.2001 на сумму 43000000 руб., заключенного между ООО “Технокомплект“ и ООО “Сургутгазпром“.

Решением от 17.08.2005 (резолютивная часть объявлена 10.08.2005) в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ООО “Сургутгазпром“, который с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

истец заявил иск о признании недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи векселя ЗАО “Урал-Ингосст“ от 02.11.2001, заключенного между ООО “Технокомплект“ и ООО “Сургутгазпром“, как сделки, совершенной им под влиянием заблуждения.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о его заблуждении относительно тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, истец указывает на дефект формы векселя, выраженный в отсутствии в нем подписи векселедателя, а также на то, что данный вексель N 330397 на сумму 43000000 руб. никогда не эмитировался.

Как следует из представленных документов, 02.11.2001 ООО “Технокомплект“ в лице директора Бобова А.П. передало ООО “Сургутгазпром“ в лице заместителя директора Бойко Ю.В., действовавшего на основании доверенности N 901/2001 от 31.10.2001, вексель ЗАО “Урал-Ингосст“
N 330397 номинальной стоимостью 43000000 руб. по акту приема-передачи во исполнение договора купли-продажи векселя от 02.11.2001.

Ссылаясь на отсутствие подписи векселедателя истец указывает на то, что имеющаяся подпись генерального директора ЗАО “Урал-Ингосст“ не совпадает с его действительной подписью, учиненной на Протоколе N 1 собрания учредителей общества от 09.09.1996.

Вместе с тем, подлинник векселя, переданного истцу, последний суду не представил, ходатайства о назначении экспертизы для установления подлинности подписи не заявлял. Суд же, не обладая специальными познаниями в данной области, не может выходить за рамки своей компетенции.

Таким образом, порок формы векселя истцом не доказан. В связи с чем говорить о заблуждении относительно предмета сделки купли-продажи векселя у истца нет оснований.

Доводы истца по поводу законности происхождения векселя также не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, неотражение в бухгалтерском учете участвующих в деле лиц сведений о движении спорного векселя влечет иные правовые последствия и не влияет на содержание взаимных обязательств сторон в гражданском обороте; во-вторых, в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, а не материалы последнего. Соответственно, ссылки на отсутствие бухгалтерских операций с упомянутым векселем и показания допрошенных в рамках уголовного дела лиц не могут опровергнуть факты реального существования векселя ЗАО “Урал-Ингосст“ N 330397 и его передачи истцу по названным выше договору и акту приема-передачи.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в качестве свидетелей Бобова А.Г., Касьянова А.Л., Безбородова В.В., Шинникова Ю.Г. для дачи пояснений по поводу того, что сделка со спорным векселем не совершалась, что названный вексель
не эмитировался, от ООО “Технокомплект“ не передавался и в обладание истца не поступал, судом отклонено, поскольку отсутствие факта не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Напротив, имеющиеся в деле документы доказывают факт совершения упомянутой сделки с векселем N 330397, эмитированным ЗАО “Урал-Ингосст“, без нарушения норм статей 10, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец.

Более того, с учетом того, что согласно пункту 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (то есть в данном случае не позже 09.07.2002), истец должен был узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ) не позднее 09.07.2002. Следовательно, срок исковой давности истцом по заявленному требованию (ст. 181, 199 ГК РФ) пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2005 (резолютивная часть объявлена 10.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.