Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2005 по делу N А60-16704/2004-С1 Исковые требования о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в горячей воде в соответствии с договором суд удовлетворил, так как ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате потребленной энергии не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 октября 2005 г. Дело N А60-16704/2004-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Лиходумовой С.Н., Мыльниковой В.С. при ведении протокола помощником судьи Саломатиной А.Э., от истца - Татаринова Л.А., представитель, по доверенности N 65 от 12.04.2004, Тебенькова Г.А., представитель, по доверенности N 116 от 01.01.2005; от ответчика - Алханишвили И.В., паспорт серии 65 04 N 284885, выдан Ленинским РОВД г. Н. Тагила Свердловской области 10.06.2003, Алханишвили Л.Н. представитель, по доверенности от 20.10.2005; от третьего лица - Екшибарова Л.З., представитель, по доверенности N 853 от 24.08.2005,

рассмотрела к судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
- Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2004 (судья Микушина Н.В.) по делу N А60-16704/04-С1 по иску МУП “Тагилэнерго“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третье лицо: МУП “ПЖЭТ Тагилстроевского района“, о взыскании 16411 руб. 59 коп.

МУП “Тагилэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателя Ф.И.О. третье лицо: МУП “ПЖЭТ Тагилстроевского района“, о взыскании задолженности за отпущенную в период с 01.03.2003 по 01.01.2004 тепловую энергию в горячей воде в соответствии с договором N 581/00 от 15.09.2000 в сумме 16411 руб. 59 коп.

Решением от 27.12.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу истца взыскано 16411 руб. 59 коп. основного долга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что температурный график истцом не соблюдался, о чем свидетельствует письмо жителей Тагилстроевского района от 19.03.2004, ул. Техническая 2/8. Кроме того, указывает, что предоставленный температурный график не является нормативным документом, поскольку в температурном графике качественного регулирования температуры воды в отопительных системах по Свердловской области не имеется понятия “смешанная вода“, а имеется понятие прямой и обратной. Помимо прочего, ответчик ссылается на то, что договор N 581 от 15.09.2000 является ничтожным, поскольку заключен истцом в отсутствие лицензии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

обращаясь с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 16411 руб. 59 коп. за потребленную с 01.03.2002 по
01.01.2004 тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 581-00 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 15.09.2000, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался оказывать услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в пределах установленных лимитов, а ответчик (потребитель), в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 2.2.6 названного договора, ответчик обязан на конец расчетного периода (до 20 числа каждого месяца) передавать показания теплосчетчиков в отдел сбыта. В противном случае начисления за потребление тепловой энергии будут производиться по договорным величинам.

Поскольку соответствующие данные ответчиком в энергоснабжающую организацию не были предоставлены, количество потребленной ответчиком тепловой энергии было рассчитано в соответствии с договорными величинами, что составило 64,260 Гкал. Определение стоимости оказанных услуг произведено с учетом тарифа на тепловую энергию, приобретаемую МУП “Тагилэнерго“ у ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“, которая устанавливается для ОАО “НТМК“ постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области, а также платы за услугу по передаче тепловой энергии, утверждаемой МУП “Тагилэнерго“ постановлениями Главы города Нижнего Тагила, что составило 16411 руб. 59 коп.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Между тем, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик сослался на то, что количество потребленной им тепловой энергии значительно завышено, в связи с чем по ходатайству истца определением от 07.04.2005 была назначена экспертиза с целью установления фактически потребленного объема тепловой энергии ответчиком.

Определением от 29.09.2005 производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с получением заключения экспертной организации.

Из заключения экспертной организации ООО “Тагилэнерго“ от 15.09.2005
следует, что объем потребленной тепловой энергии ответчиком в период с 01.03.2003 по 01.01.2004 составил в помещении по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 835,543 Гкал и в помещении закусочной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кутузова, 1, - 41,27 Гкал.

Таким образом, объем потребленной тепловой энергии согласно экспертному заключению составил 78,813 Гкал.

Между тем, обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, истец, заявляя требования на основании договорных величин, просил взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию в количестве 64,260 Гкал.

Таким образом, проведенной экспертизой не установлено, что предъявленная сумма исковых требований превышает стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Довод ответчика об отсутствии лицензии у экспертной организации в момент заключения договора о проведении экспертизы несостоятелен и подлежит отклонению. В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой, между тем, ответчиком не представлено решение суда о признании ее недействительной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По данном делу истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению экспертизы в сумме 10000 руб. (платежное поручение N 341 от 18.04.2005). Поскольку
исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2004 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2004) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу МУП “Тагилэнерго“ в возмещение расходов по экспертизе 10000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

МЫЛЬНИКОВА В.С.