Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2005 по делу N А60-10069/2005-С3 Поскольку неправомерные действия со стороны ответчика при заключении договора аренды участка лесного фонда и его исполнении из материалов дела не усматриваются, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, а потому оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, по мнению суда, не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 октября 2005 г. Дело N А60-10069/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Цветковой С.А., Мыльниковой В.С. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Дрожащих М.Г., представитель, по доверенности от 01.06.2005, Добрынина Н.С., представитель, по доверенности от 03.05.2005; от ответчика - Коряков Л.А., директор, приказ от 30.12.2002; от третьего лица - Булгакова В.В., специалист, доверенность от 25.04.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО “Артинский Агролес-сервис“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2005) по делу N А60-10069/2005-С3 (судья Пшеничникова И.В.) по иску
ООО “Артинский Агролес-сервис“ к ГУ “Артинский лесхоз“, третьи лица: Агентство лесного хозяйства Свердловской области, Муниципальное образование “Артинский район“, о взыскании 4303000 руб. 00 коп.

ООО “Артинский Агролес-сервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУ “Артинский лесхоз“, третьи лица: Агентство лесного хозяйства Свердловской области, Муниципальное образование “Артинский район“, о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, в сумме 4303000 руб. 00 коп., в том числе: 4253770 руб. ущерба, причиненного лишением истца права осуществлять заготовку древесины при рубках промежуточного пользования, а также 49137 руб. убытков в виде затрат, связанных с получением кредита для единовременного внесения арендной платы за участок лесного фонда.

В судебном заседании 28.07.2005 истцом заявлено об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4303000 руб. 00 коп., причиненные незаконными действиями, выразившимися в предоставлении прав на арендованный истцом участок лесного фонда третьим лицам и выписке им лесорубочных билетов, а также неправомерным бездействием ответчика в виде несвоевременной выписке лесорубочных билетов на рубки промежуточного пользования истцу, неуведомлении последнего о правах третьих лиц на арендованный участок при заключении договора, а также несвоевременном заключении договора с истцом.

В ходе судебного заседания 28.07.2005 истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать упущенную выгоду по вышеуказанным основаниям.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Артинский Агролес-сервис“, которое с решением не согласно, просит его отменить.
В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: ответчик умышленно затягивал подписание договора аренды участков лесного фонда по итогам конкурса, а также не предоставил истцу информацию о предоставлении иным лицам права на осуществление рубок, проведение которых повлекло причинение ущерб в истцу в виде упущенной выгоды. Также истец ссылается на нарушение его права как арендатора по договору на осуществление промежуточных рубок, которые производились иными лицами на основании лесорубочных билетов, выданных ответчиком. Расчет размера упущенной выгоды произведен истцом исходя из минимальных цен на древесину на корню, установленных по результатам аукционов по продаже древесины при рубках главного и промежуточного пользования, проводимых ответчиком. В части отказа во взыскании убытков (реального ущерба) в виде затрат, связанных с получением кредита для единовременного внесения арендной платы за участок лесного фонда, истец решение не обжалует.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 4253770 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

в результате проведенного Министерством природных ресурсов Свердловской области лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда Артинского лесхоза между истцом и ответчиком на основании протокола о результатах лесного конкурса от 09.01.2004 N 214 12.05.2004 заключен договор аренды участка лесного фонда для осуществления заготовки древесины сроком на шесть лет с последующей пролонгацией.

По условиям упомянутого договора истцу в арендное пользование передан участок Поташкинского лесничества площадью 2968 га (кварталы N 61, 64, 68 - 82),
с ежегодным размером главного лесопользования 3700 куб. м, в том числе по хвойному хозяйству - 2500 куб. м по Поташкинскому лесничеству.

Арендная плата по договору внесена истцом (арендатором) 08.09.2004.

В соответствии с договором истцу выписаны лесорубочные билеты на осуществление рубок главного пользования в объеме 3700 куб. м, заготовка древесины по которым проведена истцом в указанном объеме.

Поскольку на момент проведения конкурса и заключения договора аренды истец не был извещен ответчиком о правах иных лиц на арендованный участок, которым были выписаны лесорубочные билеты на проведение рубок промежуточного пользования, а также в связи с тем, что ответчик умышленно затягивал подписание договора аренды и не вписывал истцу лесорубочные билеты на рубки промежуточного пользования, истец обратился с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4253770 руб. Указанная сумма, по мнению истца, представляет собой те неполученные доходы, которые последний мог бы получить, если бы ответчик своими неправомерными действиями и бездействием не препятствовал ему в реализации права на осуществление рубок промежуточного пользования.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие неправомерных действий со стороны ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также собственно убытки. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В качестве неправомерных действий ответчика истец ссылается на то, что ответчик умышленно затягивал подписание договора аренды участка лесного фонда по итогам проведенного конкурса.

Как следует из материалов дела, истец признан победителем конкурса на право аренды участка лесного
фонда, согласившимся со всеми требованиями конкурсной комиссии (пункт 1 протокола N 214 от 09.01.2004).

В соответствии с пунктом 9 извещения о проведении лесного конкурса установлена обязанность победителя лесного конкурса до заключения договора аренды участка лесного фонда оплатить затраты Свердловской областной лесоустроительной экспедиции по расчету ежегодного размера лесопользования на данном участке лесного фонда. Также в извещении определен срок для подписания договора - 60 дней со дня окончания конкурса.

Поскольку оплата затрат по расчету ежегодного размера лесопользования произведена истцом только 07.05.2004 платежным поручением N 49 и расчет получен 12.05.2004, ответчиком 12.05.2004 направлены истцу на подписание договор и ежегодное дополнительное соглашение N 1 к договору “О выполнении лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных мероприятий“. При этом срок для заключения договора, указанный в извещении о проведении лесного конкурса, в силу данных обстоятельств был продлен конкурсной комиссией до 01.07.2005, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии N 246 от 29.04.2005.

Договор подписан сторонами 28.06.2004 с протоколом урегулирования разногласий и зарегистрирован в учреждении юстиции 30.06.2004. 19.07.2004 истцом подписано и представлено ответчику ежегодное дополнительное соглашение N 1 к договору “О выполнении лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных мероприятий“.

Таким образом, договор аренды участка лесного фонда заключен сторонами в сроки, установленные протоколом N 246 заседания конкурсной комиссии от 29.04.2004. Из содержания данного протокола усматривается, что договор аренды не был заключен в сроки, установленные предыдущим протоколом (от 09.01.2004) по объективным причинам (изменение расчетного размера лесопользования Свердловской лесоустроительной экспедиции). При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик умышленно затягивал подписание договора и тем самым нарушил права истца по реализации лесопользования на арендованном участке лесного фонда, не имеется.

Доводы истца о том,
что условия договора, предусмотренные в пунктах 4.2.6, 4.2.8, 4.2.9, являются кабальными для последнего и, помимо прочего, противоречат статье 94 Лесного кодекса РФ, судом отклоняются, поскольку являются основанием для оспаривания сделки по правилам статьи 179 ГК РФ (кабальная сделка оспорима) и статьи 168 ГК РФ. Такого требования истцом не заявлялось. Кроме того, признание договора аренды участка лесного фонда недействительной сделкой исключает для истца возможность лесопользования, что в свою очередь не может свидетельствовать о нарушенных правах.

Истец полагает, что ответчик в нарушение пункта 15 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 345 от 24.03.1998, не уведомил арендатора (истца) о правах третьих лиц на передаваемый в пользование участок лесного фонда, что также следует квалифицировать как неправомерные действия. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно протоколу урегулирования разногласий к договору, сторонами согласовано условие о предоставлении арендаторам 20% ежегодной расчетной лесосеки для удовлетворения потребностей населения МО “Артинский район“, что свидетельствует об уведомлении арендатора о правах третьих лиц на спорный участок лесного фонда. То обстоятельство, что фактически предоставленный иным арендаторам объем для вырубки древесины превышает 20% от установленного в договоре аренды, не может нарушать права истца, поскольку свое право по рубкам главного пользования в объеме, предусмотренном лесорубочными билетами N 50, 60, 69, 58, истец реализовал полностью. При этом ссылка истца на то, что в результате предоставления лесопользования на участке лесного фонда, арендованном истцом, третьим лицам последний лишился возможности вырубить лес в последующие годы, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Лесного кодекса РФ основанием для выдачи лесорубочного билета является договор
аренды участка лесного фонда. Осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, который выдается лесопользователю ежегодно независимо от сроков действия договора аренды. При этом статья 28 Лесного кодекса РФ предусматривает основания прекращения прав пользования участками лесного фонда, в том числе и принудительные.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец может ссылаться на нарушение своих прав, которые существовали на момент обращения в суд с такими требованиями, то есть в пределах срока действия лесорубочного билета, а не в пределах срока действия договора аренды. В силу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не права, которые могут возникнуть в будущем (а могут и не возникнуть). Указывая на предполагаемое нарушение своих прав в будущем, истец в силу статьи 42 Лесного кодекса РФ не представил доказательств, что такое право на будущее время у последнего возникло на момент обращения с иском в суд. Отсутствие права исключает возможность его нарушения.

Истец также указывает на неправомерные действия со стороны ответчика в виде выдачи лесорубочных билетов на проведение рубок промежуточного пользования иным лицам, тогда как истец, заключив договор аренды с целью заготовки древесины, имеет приоритетное право на рубки промежуточного пользования.

В соответствии со статьей 33 Лесного кодекса РФ в договоре аренды участка лесного фонда указываются наряду с прочими условиями виды лесопользования. Согласно статье 113 Лесного кодекса РФ, заготовка древесины как вид лесопользования подразделяется на рубки главного пользования, промежуточного пользования и прочие рубки.

Таким образом, договором определяется как вид рубок, право на осуществление которого предоставлено арендатору, так и объем заготовки древесины при проведении каждого вида рубок,
определяемый в порядке, предусмотренном статьями 117, 118 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Лесного кодекса РФ осуществление лесопользования допускается на основании лесорубочного билета, который выдается на основании договора аренды и предоставляет лесопользователю право осуществлять только указанный в них вид лесопользования в установленном объеме и на конкретном участке лесного фонда.

Договором аренды участка лесного фонда от 12.05.2004 проведение рубок промежуточного пользования и их объем не предусмотрены, следовательно, оснований для выдачи соответствующих лесорубочных билетов истцу не имелось.

При этом в соответствии со статьей 91 Лесного кодекса Российской Федерации в целях повышения продуктивности лесов лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством обязаны осуществлять рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок, что свидетельствует о правомерности выдачи лесорубочных билетов для осуществления рубок промежуточного пользования ответчиком иным лицам, привлекаемым для проведения мероприятий по повышению продуктивности лесов, являющихся обязанностями ответчика.

Кроме того, после подписания сторонами изменений к договору от 23.12.2004, предусматривающих проведение арендатором рубок промежуточного пользования, последнему выдан лесорубочный билет N 98 от 27.12.2004 на производство рубок промежуточного пользования.

Ссылка истца на то, что лесорубочный билет N 82 от 23.11.2004 на промежуточное пользование выдавался ответчиком истцу до подписания изменений к договору, предусматривающих проведение рубок промежуточного пользования, по существу может свидетельствовать лишь о нарушениях ответчиком условий договора аренды и лесного законодательства, в части определяющего порядок лесопользования в соответствии с договором и законом. Между тем, упомянутый лесорубочный билет выдавался истцу уже после подписания истцом и ответчиком совместного протокола от 11.11.2004, которым стороны предусмотрели право ответчика осуществлять рубки промежуточного пользования. Таким образом, в этой части требований неправомерные действия ответчика материалами дела не
подтверждаются.

При таких обстоятельствах неправомерные действия со стороны ответчика при заключении договора аренды участка лесного фонда от 12.05.2004 и его исполнении из материалов дела не усматриваются, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, а потому оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Кроме того, расчет размера убытков (упущенной выгоды) истцом определен исходя из объемов главного лесопользования без учета сроков внесения арендной платы и затрат на проведение рубок, а также с учетом лесопользования в будущее время.

С учетом изложенного в иске судом первой инстанции правомерно отказано на основании статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

При принятии апелляционной жалобы ООО “Артинский Агролес-сервис“ удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Артинский Агролес-сервис“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской, Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате истцом добровольно в 10-дневный срок со дня вынесения постановления. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции доказательства
добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

МЫЛЬНИКОВА В.С.