Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2005, 19.10.2005 по делу N А60-6468/2005-С4 Пользование арендованным имуществом является платным, арендатор обязан своевременно вносить арендодателю арендную плату в порядке, размере и в сроки, установленные договором, между тем, ответчиком по первоначальному иску обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, поэтому исковые требования о взыскании основного долга и пеней суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 октября 2005 г. Дело N А60-6468/2005-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“19 октября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Т.С. Самойлова при ведении протокола судебного заседания судьей Т.С. Самойловой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 557192 руб. 10 коп., по встречному иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора субаренды, обязании принять обратно арендуемые помещения,

при участии в заседании: от истца - Кожевников А.В., доверенность 66АА946462 от 06.04.2005, т ответчика - Колтышев В.А., доверенность 66АА933130 от 22.02.2005, артиросян И.А., предприниматель, свидетельство от 13.09.2004 66 N
001881639, удостоверение N 234 от 11.12.2003.

Истец просит взыскать с ответчика 557192 руб. 10 коп., в т.ч.: 415815 руб. 00 коп. - долг по арендной плате за период декабрь 2004 г., январь, февраль 2005 г., 141377 руб. 10 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных за период с 06.12.2004 по 08.02.2005, согласно п. 5.2 договора субаренды N 28-СА от 01.10.2004.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагает, что истец в нарушение ст. 611 ГК РФ не передал ответчику документы, в соответствии с которыми можно было использовать арендуемые помещения по назначению как предприятие общественного питания.

Определением от 28.03.2005 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-7721/2005-С4.

Определением от 15.08.2005 производство по делу по иску Индивидуального предпринимателя Волошина С.В. к Индивидуальному предпринимателю Мартиросян И.А. о взыскании 557192 руб. 10 коп. возобновлено.

В судебном заседании 20.09.2005 ответчик заявил встречные требования о расторжении договора субаренды N 28-СА от 01.10.2004, обязании Индивидуального предпринимателя Волошина С.В. принять обратно арендуемые помещения.

В части встречного требования об обязании Индивидуального предпринимателя Волошина С.В. принять обратно арендуемые помещения Индивидуальный предприниматель отказался.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ принят судом.

В настоящем судебном заседании ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении экспертизы для разрешения вопроса: возможно ли использование помещений, указанных в договоре субаренды N 28-СА от 01.10.2004 под предприятие общественного питания без документов, указанных в письме от 15.10.2004 (письмо Мартиросян И.А., адресованное арендатору Волошину С.В. о предоставлении проекта помещения, коммуникаций, водоотведения).

Истец по первоначальному иску возражает против заявленного ходатайства.

Ходатайство судом отклонено как необоснованное
в силу ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Волошин С.В. на основании договора от 01.10.2004 N 29-А арендовал нежилые помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16, литеры Е - Е4, общей площадью 145,9 кв. м, для использования в качестве предприятия общественного питания.

С согласия арендодателя - ООО “Муниципальный центр безопасности“ - между Индивидуальным предпринимателем Волошиным С.В. (арендатор) и предпринимателем Мартиросян И.А. (субарендатор) заключен договор субаренды N 28-СА от 01.10.2004, согласно которому арендатор обязался предоставить, а субарендатор обязался принять в субаренду нежилые помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16, литеры Е - Е4, общей площадью 145,9 кв. м, для использования в качестве предприятия общественного питания.

По условиям договора субаренды N 28-СА от 01.10.2004 размер арендной платы составляет 138605 руб. (п. 4.1 договора).

Субарендатор обязался вносить арендную плату не позднее пятого числа месяца, подлежащего оплате.

За просрочку внесения арендной платы субарендатор обязался уплачивать пеню в размере 1% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Истец передал ответчику указанные нежилые помещения в субаренду по акту приема-передачи N 01 01.10.2004.

В силу ст. 606, 614 ГК РФ пользование арендованным имуществом является платным. Арендатор (субарендатор) обязан своевременно вносить арендодателю арендную плату в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены.

Доказательств, подтверждающих уплату арендной платы за период декабрь 2004 г., январь, февраль 2005 г., Индивидуальным предпринимателем Мартиросян И.А. не представлено.

При таких обстоятельствах на основании норм ст. 309, 330, 606,
614 ГК РФ исковые требования Индивидуального предпринимателя Волошина С.В. о взыскании основного долга в размере 415815 руб. 00 коп. и пеней в размере 141377 руб. 10 коп., начисленных с 06.12.2004 по 08.02.2005, правомерны и подлежат удовлетворению. В связи с явной несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательства суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер пени до 47125 руб. 70 коп.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что он не использовал и не мог использовать нежилые помещения по назначению, поскольку они были переданы без документов: проекта помещений, коммуникаций, водоснабжения и водоотведения, судом во внимание не приняты. Доказательств обращения к арендодателю с просьбой передать необходимые для эксплуатации помещений документы не представлено, факт получения письма от 15.10.2004 истец отрицает, из отметки о принятии письма 15.10.2004 не следует, что оно было передано предпринимателю Волошину С.В. Также не обосновано то обстоятельство, что при отсутствии данных документов использование имущества не допускается. Ответчиком помещения были приняты по акту приема-передачи N 01 от 01.10.2004 с примечанием, что объект передан в состоянии, пригодном для его эксплуатации.

В части встречных требований о расторжении договора субаренды N 28-СА от 01.10.2004 в связи с тем, что в нарушение ст. 611 ГК РФ, пп. 1.1, 3.2.2 договора N 28-СА от 01.10.2004 истцу по встречному иску не были переданы документы, в соответствии с которыми истец мог использовать арендуемые помещения по назначению под предприятие общественного питания, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 620 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии
с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.5 договора субаренды N 28-СА от 01.10.2004 договор считается расторгнутым досрочно в случае, когда субарендатор принимает решение и письменно уведомляет арендатора, договор в данном случае считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения арендатором уведомления, при условии подписания сторонами акта передачи объекта.

Из уведомления от 18.02.2005 следует, что предприниматель Мартиросян И.А. обратилась к ООО “Муниципальный центр безопасности“ с просьбой прибыть по адресу: Вайнера, 16, литеры Е - Е4, также в уведомлении содержится предложение о подписании акта приема-передачи помещения, так как договор аренды N 29а от 01.10.2004 является недействительным, помещение невозможно использовать по назначению. Считая указанное письмо уведомлением арендатора, ответчик обратился со встречным иском.

Доказательств соблюдения условий (п. 7.5 договора) истцом по встречному иску не представлено. Акт приема-передачи объекта не составлен. По изложенным выше основаниям не представлены доказательства того, что имелись основания для одностороннего расторжения договора (невозможность использовать объект по назначению). Кроме того, договор субаренды был заключен сроком до 28.09.2005, принятые по акту приема-передачи нежилые помещения фактически субарендатором не использовались в течение этого времени.

Госпошлина взыскиваются с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 462940 руб. 70 коп., в т.ч.: 415815 руб. 00 коп. - долг, 47125 руб. 70 коп. - пени, а также 12071 руб. 92 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В части обязания принять обратно арендуемые помещения производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

САМОЙЛОВА Т.С.