Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2005 по делу N А60-36049/04-С5 Из резолютивной части постановления административного органа видно, что административное наказание применено к заявителю за ненадлежащую рекламу, тогда как квалифицированы действия предпринимателя как нарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, в связи с чем привлечение предпринимателя к ответственности признано судом незаконным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 октября 2005 г. Дело N А60-36049/04-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Гавриленко О.Л., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Матюхин А.В., представ., дов. от 15.03.2005; от заинтересованного лица - Ягафаров Ю.А., спец. 1 кат., дов. от 17.11.2004, Волков С.Н., консультант, дов. от 28.12.2004,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2005 (судья Хачев И.В.) по делу N А60-36049/04-С5 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Управлению федеральной антимонопольной службы по
Свердловской области о признании незаконным постановления.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2004 N 84/2 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2005 требования заявителя удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, которое не согласно с решением суда, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Обжалуя решение суда, административный орган полагает, что нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в части неверного указания имени предпринимателя в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не влечет таких правовых последствий как признание названного постановления незаконным и является устранимым.

Материалами дела установлено:

Управлением федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проведена проверка наружной рекламы на территории г. Екатеринбурга на ул. Гурзуфской, 44 в витринах магазина “Виномания“, принадлежащего ИП Демачевой М.В.

Проверкой выявлен факт расположения в витрине принадлежащего предпринимателю магазина рекламы алкогольных напитков с содержанием этилового спирта более 15% от объема готовой продукции (коньяка “Арарат“, “Нахимов“ и “Солнечный“, виски “Chivas“, алкогольного напитка “Martell“), а также установлено, что вышеуказанная реклама расположена ближе 100 метров от стоматологического центра “Апекс Дент“. Названные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований ст. 17 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона “О рекламе“.

По результатам проверки Управлением было выдано предписание N 84 от
01.09.2004 о прекращении нарушения рекламного законодательства до 20.09.2004. Поскольку предписание заинтересованного лица не было исполнено заявителем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, определением от 28.09.2004 N 84/2 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол 11.10.2004 N 84/2, на основании которого вынесено постановление от 14.10.2004 N 84/2 о применении к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей на основании ст. 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении контролирующим органом были указаны недостоверные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении (вместо имени “Марианна“ в постановлении указано имя “Мария“), что является существенным нарушением требований КоАП РФ, устанавливающего порядок вынесения постановления по делу, и является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Административный орган, обжалуя решение, полагает, что вышеуказанное нарушение не является основанием для признания его постановления незаконным, поскольку указанные в постановлении сведения о привлекаемом к административной ответственности лице (паспортные данные, дата рождения, место жительства) позволяют установить, что к ответственности привлекается заявитель - Ф.И.О.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заинтересованного лица обоснованными, поскольку из сведений о привлекаемом к ответственности лице, указанных в постановлении, видно, что к ответственности привлечена Демачева Марианна Валерьевна; неверное указание имени предпринимателя, по мнению суда, не является существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.10.2004 в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ составлен
административным органом в отсутствие заявителя или его представителя, доказательств получения заявителем определения от 28.09.2004 N 84/2 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении дела к рассмотрению в материалах дела не имеется. Соответственно, в протоколе отсутствует запись о разъяснении заявителю (его представителю) его прав и обязанностей согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом требований ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, может быть рассмотрено только в случае, если имеются, данные о надлежащем извещении лица о дате и месте рассмотрения дела.

Представителем заявителя Матюхиным А.В. протокол об административном правонарушении от 11.10.2004 был получен 14.10.2004 (л. д. 26); в тот же день - 14.10.2004 - административным органом было вынесено оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Статья 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в 15-дневный срок со дня получения органом, правомочным рассматривать дело, протокола об административных правонарушениях и других материалов дела. Таким образом, законодательство не запрещает рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола при условии извещения об этом лица, привлекаемого к ответственности, однако такие действия административного органа не должны нарушать прав лица, в отношении которого составлен протокол.

По мнению суда, в данном случае составление протокола и постановления о привлечении к административной ответственности одной датой привело к нарушению прав заявителя, поскольку предпринимателю не было предоставлено возможности для подготовки к рассмотрению дела, составления возражений, сбору доказательств по делу. Также существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности
являются составление протокола об административном правонарушении в отсутствие заявителя или его представителя, рассмотрение дела об административном правонарушении без заявителя при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Однако из резолютивной части оспариваемого постановления административного органа (л. д. 24) видно, что административное наказание применено к заявителю за ненадлежащую рекламу, тогда как квалифицированы действия предпринимателя по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа), т.е. административная ответственность применена за иное правонарушение.

Таким образом, привлечение индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности является неправомерным, в связи с чем оспариваемое постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.10.2004 N 84/2 о привлечении к административной ответственности правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ВАГИНА Т.М.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ПОДГОРНОВА Г.Н.