Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2005 по делу N А60-32536/05-С9 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности суд удовлетворил, так как в ходе административного расследования совершены процессуальные действия, которые нельзя считать необходимыми и достаточными для признания виновности заявителя в представлении поддельного сертификата соответствия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 октября 2005 г. Дело N А60-32536/05-С9объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“26 октября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хомяковой С.А. при ведении протокола судьей рассмотрел 26.10.2005 в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ к Кольцовской таможне об обжаловании решения о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя - начальник юридического отдела Цветков А.Ю., доверенность N 51 от 01.08.2005; от заинтересованного лица - ст. инспектор Козлов П.А., доверенность от 30.05.2005, удостоверение N 186945.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено.

Определением от 13.10.2005
по ходатайству заинтересованного лица рассмотрение дела отложено на 26.10.2005.

Заинтересованное лицо повторно заявило ходатайство об отложении дела для представления дополнительных доказательств.

Поскольку заинтересованному лицу представлялась возможность представления дополнительных доказательств, в связи с чем рассмотрение дела было отложено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Кольцовской таможни N 10508000-192/2005 от 05.09.2005 о привлечении ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100100 руб.

При этом заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, отсутствие вины ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ в совершении вменяемого административного правонарушения, а также на нарушение Кольцовской таможней требований ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 25.1, 28.2, 29.4, 29.7, 29.10 и 29.11 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считая оспариваемое решение административного органа законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

отделом товарной номенклатуры торговых ограничений Кольцовской таможней на этапе таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение было установлено, что ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ при декларировании товара, перемещаемого через таможенную границу РФ представлен фальсифицированный сертификат соответствия N РОСС ДК.ИМ02.В09851 со сроком действия с 08.07.2004 по 08.07.2005, выданный ГУН ВНИИИМТ Минздрава России г. Москвы.

По данному факту был составлен протокол N 10508000-192/2005 от 29.07.2005 об административном правонарушении, на основании которого административным органом было вынесено постановление N 10508000-192/2005 от 05.09.2005 о привлечении ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100100 руб.

Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ
“О техническом регулировании“ предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларации о соответствии или сертификаты соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона.

Данное положение также следует из п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“, согласно которому в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Выпуск товаров производится таможенными органами при условии представления указанных документов
(ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09.03.2005 между ООО “Росанс-Аудио“ и ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ был заключен договор N 0099/00-07-05-020 на оказание услуг таможенного брокера по таможенному оформлению товара (слуховые аппараты Bravo - 32 штуки; Sento Diva - 3 штуки), общей стоимостью 5926 долларов США.

Указанный товар поступил на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Кольцовской таможни в адрес ООО “Росанс-Аудио“ по авианакладной N 020-75844053 во исполнение договорных обязательств по заключенному 01.06.2004 между фирмой “Widex ApS“ (Дания) и ООО “Росанс-Аудио“ (Россия, Екатеринбург) контракту N 003 о поставке слуховых аппаратов, медицинского оборудования, запасных частей, принадлежностей и рекламных материалов.

09.03.2005 при декларировании указанного товара ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ представило в Кольцовскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10508010/090305/0000646 в таможенном режиме “Выпуск для внутреннего потребления“, а также сертификат соответствия N РОСС ДК.ИМ02.В09851 со сроком действия с 08.07.2004 по 08.07.2005, выданный ГУН ВНИИИМТ Минздрава России г. Москвы.

Товар был оформлен Кольцовской таможней в таможенном режиме “Выпуск для внутреннего потребления“ и выпущен в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации.

В ходе проверки, проведенной на этапе таможенного контроля после выпуска указанного товара в свободное обращение, отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Кольцовской таможни был сделан запрос в ГУН ВНИИИМТ Минздрава России, являющееся органом обязательной сертификации медицинских изделий и бытовых электрических приборов.

Из полученного ответа на указанный запрос N 15/ст-10 от 06.07.2005 относительно подлинности представленного ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ сертификата соответствия следует, что сертификат соответствия N РОСС ДК.ИМ02.В09851 со сроком действия с 08.07.2004 по 08.07.2005 ГУН ВНИИИМТ Минздрава России не выдавался, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о фальсификации
указанного документа.

На основании данной информации Кольцовской таможней сделан вывод, что ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ как таможенный брокер, имея возможность, но не предприняв достаточных мер по недопущению нарушений таможенного законодательства РФ, представило недействительный сертификат соответствия, совершив тем самым административное правонарушение, установленное ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом заинтересованное лицо считает, что вина ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ в совершении указанного административного правонарушения доказана, поскольку информация о сертификации является открытой и могла быть получена по имеющимся на сертификате соответствия реквизитам ГУН ВНИИИМТ Минздрава России (129301, г. Москва, ул. Касаткина, 3, тел. 283-97-92, факс 187-89-54).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно протоколам опроса, имеющимся в материалах административного производства, специалиста по таможенному оформлению ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ Фалалеевой О.М. и директора ООО “Росанс-Аудио“, следует, что сертификат соответствия N РОСС ДК.ИМ02.В09851 со сроком действия с 08.07.2004 по 08.07.2005 предоставлен заявителю ООО “Росанс-Аудио“. При этом у ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ не было оснований для проверки подлинности либо действительности представленных для декларирования документов, так как договором N 0099/00-07-05-020 на оказание услуг таможенного брокера по таможенному оформлению товара предусмотрено, что заказчик - ООО “Росанс-Аудио“ - обязан своевременно представлять необходимые документы для таможенного оформления (п. 2.2) и несет ответственность за представление недостоверных сведений о заявленных товарах (п. 5.2).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом
об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как следует из материалов административного расследования, Кольцовская таможня не назначала экспертизу на предмет оценки подлинности представленного ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ сертификата соответствия (соответствия оттиска печати ГУН ВНИИИМТ Минздрава России на сертификате самой печати органа по сертификации), не опрашивала сотрудников органа сертификации, чьи подписи и должности обозначены на сертификате как подтверждающие его подлинность, не исследована учетная документация ГУН ВНИИИМТ Минздрава России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе административного расследования Кольцовская таможня совершила процессуальные действия, которые нельзя считать необходимыми и достаточными для признания виновности заявителя в представлении поддельного сертификата соответствия.

Вывод о подделке сертификата сделан заинтересованным лицом только лишь на основании письменных доказательств (ответа органа сертификации), что в силу приведенных норм процессуального права не может считаться достаточным и надлежащим доказательством виновности ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“.

Кроме этого, суд принял во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении от 29.07.2005 составлен административным органом в одностороннем порядке. Указанный протокол 01.08.2005 получен представителем ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ Цветковым А.Ю. по доверенности, выданной обществом от 01.08.2005.

Доказательств о принятии мер по уведомлению законного представителя общества и представлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении суду не
представлено.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлена обязанность должностных лиц органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, разъяснять при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делать запись в протоколе.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Кольцовской таможни N 10508000-192/2005 от 05.09.2005 о привлечении ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100100 руб.

Решение вступает в законную силу в течение 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ХОМЯКОВА С.А.