Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2005 по делу N А60-23582/05-С10 Неприменение контрольно-кассовой машины допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности (бланк строгой отчетности), при этом ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины юридических лиц и индивидуальных предпринимателей наступает в случае невыдачи указанных документов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 октября 2005 г. Дело N А60-23582/05-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего О.Л. Гавриленко, судей Т.М. Вагиной, Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Шиканов М.И., директор, протокол N 1 от 16.12.2002, ементьев В.В., доверенность N 1 от 03.10.2005, т заинтересованного лица - Коростенев А.Б, удостоверение N 136605, доверенность N 11/03 от 07.01.2005,

рассмотрел 26 октября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Первоуральская станица казаков“ на решение от 23.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Голубевой Т.А., по делу N А60-23582/2005-С10 по заявлению ООО “Первоуральская
станица казаков“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления.

ООО “Первоуральская станица казаков“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 6625084П от 04.07.2005 о привлечении ООО “Первоуральская станица казаков“ к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением от 23.08.2005 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО “Первоуральская станица казаков“, которое с решением не согласно, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вины организации во вменяемом ему административном правонарушении не имеется. Протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен на следующий день после обнаружения правонарушения, соответственно, порядок привлечения к административной ответственности Инспекцией не соблюден.

Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Материалами дела установлено:

на основании поручения налогового органа от 29.06.2005 N 13-41-508 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 10 по Свердловской области 29.06.2005 совместно с сотрудниками УВД проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники на платной автомобильной стоянке, расположенной в г. Первоуральске, пр. Космонавтов, принадлежащей ООО “Первоуральская станица казаков“.

В ходе проверки Инспекцией установлено осуществление обществом наличных денежных расчетов за услуги по хранению транспортного средства без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности.

По результатам проверки составлены акт проверочной закупки от 29.06.2005, акт проверки выполнения применения
контрольно-кассовой техники 3002419/815 от 29.06.2004, протокол об административном правонарушении N 75 от 30.06.2005.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 10 по Свердловской области вынесено постановление от 04.07.2005 N 6625084П, которым ООО “Первоуральская станица казаков“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст. 2, 5 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности,
приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Неприменение контрольно-кассовой машины допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности (бланк строгой отчетности). При этом ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины юридических лиц и индивидуальных предпринимателей наступает в случае невыдачи указанных документов.

ООО “Первоуральская станица казаков“ осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 31.12.2002.

Обществом оказываются услуги населению (гражданам) по хранению транспортных средств на автомобильной стоянке с применением бланка строгой отчетности - “квитанция разных сборов“, утвержденного письмом Министерства финансов РФ от 16.06.1994 N 16-30-64 и письмом Государственной налоговой службы от 30.08.1994 N НИ-6-14/320.

Из материалов дела следует, что проверяющими был поставлен на хранение на автостоянку по адресу: г. Первоуральск, пр. Космонавтов (напротив дома N 25), принадлежащую ООО “Первоуральская станица казаков“, автомобиль Ваз-2131, регистрационный знак Р871ВЕ66. Контролером автостоянки Кубышевой Г.М. приняты наличные денежные средства в размере 40 рублей, при этом соответствующий бланк строгой отчетности не выдавался. Контролером был выдан корешок от квитанции N 007879, использованной ранее для оформления услуг по хранению на автостоянке другого автомобиля. Непосредственно квитанции в месте проведения проверки не имелось, поскольку данная квитанция была сдана в отчет. Контрольно-кассовая машина на автостоянке отсутствует.

Факт административного правонарушения, выразившегося в незаполнении и невыдаче бланка строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверочной закупки от 29.06.2005, актом проверки выполнения применения контрольно-кассовой техники 3002419/815 от 29.06.2004, протоколом об административном правонарушении N 75 от 30.06.2005, объяснениями контролера автостоянки Кубышевой Г.М.,
приложенными к акту проверки от 29.06.2005, объяснениями водителя автомобиля Мухина А.А., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2005.

Таким образом, материалами дела установлено и подтверждено, что при принятии на хранение на автостоянку транспортного средства Ваз-2131, р/н Р871ВЕ66, ООО “Первоуральская станица казаков“ не заполнен и не выдан бланк строгой отчетности гражданину, что является нарушением пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003, N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и квалифицируется как неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ООО “Первоуральская станица казаков“ правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения как на основание неправомерности привлечения к административной ответственности судом не принимается во внимание исходя из следующего.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все, зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершенном правонарушении выражается в неосуществлении контроля за исполнением должностных обязанностей работников, что позволило бы гарантировать их исполнение и тем самым предупредить совершение правонарушения.

Допущенные работником Общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от
административной ответственности, так как все операции с наличными денежными средствами, осуществляемые в местах предпринимательской деятельности, в данном случае на автостоянке, производятся от юридического лица. Следовательно, ответственность за нарушение работником организации действующего законодательства в области применения контрольно-кассовой техники, а именно правил выдачи бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с населением, несет юридическое лицо.

Судом первой инстанции правильно указано, что основанием для освобождения заявителя от ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения требований законодательства, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работника, действовавшего от имени Общества при осуществлении денежных расчетов с населением.

Таких доказательств, а также того, что Обществом были предприняты все необходимые меры для предупреждения возможности совершения работником правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

Ссылка на документы (должностная инструкция, журнал проверок), представленные в суд апелляционной инстанции, не принимается, поскольку данные документы не были представлены ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции и в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного
правонарушения, за исключением случаев, когда требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении; в случае проведения административного расследования протокол составляется в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после обнаружения правонарушения, т.е. не 29.06.2005, а 30.06.2005. При этом никаких дополнительных обстоятельств налоговым органом не выяснялось.

Составление протокола 30.06.2005 было вызвано отсутствием в момент проведения проверки законного представителя, который был вызван для составления протокола на 30.06.2005, о чем имеется запись в акте проверки, т.е. с целью соблюдения гарантий юридического лица на защиту своих прав.

Суд полагает, что действия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении не нарушают норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о процессуальных сроках и порядка привлечения к административной ответственности. Соответственно, такие действия сами по себе при соблюдении предусмотренных Кодексом прав лица, привлекаемого к ответственности, не приводят к принятию незаконного постановления.

Ссылка общества на то, что в рассматриваемом случае имеет место факт мелкого хищения, а не правонарушение, образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Также суд не принимает ссылку ООО “Первоуральская станица казаков“ на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.08.2005, которым установлено отсутствие вины директора как должностного лица во вменяемом ему правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в настоящем споре рассматривается вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности юридического
лица, соответственно, устанавливается вина организации, а не должностного лица. Отсутствие вины непосредственно директора не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица.

Штраф наложен на ООО “Первоуральская станица казаков“ в размере минимальной санкции статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении спора по существу судом не установлено. Кроме того, ООО “Первоуральская станица казаков“ ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ПОДГОРНОВА Г.Н.