Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2005 по делу N А60-20583/05-С8 Для обоснованности применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость ноль процентов и получения права на возмещение значение имеет факт представления в налоговый орган подтверждающих документов, перечень которых является исчерпывающим.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 октября 2005 г. Дело N А60-20583/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Г. Лихачевой, судей Н.Н. Присухиной, М.А. Севастьяновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Юдин А.В. директор, решение от 15.06.2004 N 1, ковлева М.В., бухгалтер, доверенность N 10 от 12.09.2005, т заинтересованного лица - Курчавова Н.В., госналогинспектор, доверенность N 09-04 от 22.09.2005, служебное удостоверение N 281844,

рассмотрел 26.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 31 августа 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20583/05-С8, принятое
судьей Дмитриевой Г.П., по заявлению ООО “Центурион“ к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.

ООО “Центурион“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 112/78 от 29.04.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0% за декабрь 2004 г. в сумме 1209235 руб.

Решением суда первой инстанции от 31 августа 2005 г. требования Общества удовлетворены полностью.

Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 112/78 от 29.04.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1209235 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган полагает, что оснований для возмещения налога на добавленную стоимость не имеется, поскольку представленные обществом документы содержат противоречия, а именно в представленных перевозчиком груза, ОАО “Лорри“, путевых листах по перевозке груза и доверенностях указано наименование груза - медные электроды, тогда как обществом реализован ферротитан.

ООО “Центурион“ считает, что им были выполнены все требования налогового законодательства, вследствие чего обществом обоснованно заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 1209235 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО “Центурион“ 20.01.2005 представлена в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость
по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г., согласно которой подлежал возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3034724 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налоговым органом вынесено решение N 112/78 от 29.04.2005, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1209235 рублей. Отказ в возмещении налога связан с тем, что в результате встречной проверки ОАО “Лорри“ - перевозчика - налоговым органом установлено, что в 2 путевых листах и по счетам-фактурам N 84, 85 значится груз “медные электроды, сырье для парфюмерии, кормовые добавки“, тогда как ООО “Центурион“ заявлен НДС по операциям с ферротитаном. Претензий к документам, представленным заявителем в порядке статьи 165 НК РФ, налоговый орган не имел.

Полагая, что отказ налогового органа в возмещении налога в указанной сумме является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжалования данного решения (в части отказа).

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом на основании п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации указанных товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 165
Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и получения права на возмещение значение имеет факт представления в налоговый орган подтверждающих документов, перечень которых является исчерпывающим.

Порядок возмещения налогоплательщикам сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычету из общей суммы исчисленного налога, в отношении операций по реализации товаров, налогообложение которых осуществляется по налоговой ставке 0%, регулируется ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем
зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров (работ, услуг), приобретенных у поставщика.

Как установлено материалами дела, согласно договору поставки N 8 от 10.08.2004, счетам-фактурам N 84 от 18.08.2004 и N 85 от 19.08.2004, N 87 от 25.08.2004, N 94 от 01.09.2004 ЗАО “Режевской завод металлопроката“ реализовало ООО “Центурион“ ферротитан марки Фти70С08. Отгрузка ферротитана в адрес ООО “Центурион“ осуществлена по товарным накладным N 84 от 18.08.2004, N 85 от 19.08.2004, N 87 от 25.08.2004, N 94 от 01.09.2004. Выполнение перевозки груза осуществляло ОАО “Лорри“ на основании договора N 192 от 04.08.2004.

По контракту N 1/08-04 от 04.08.2004 с дополнением N 1 от 09.09.2004, заключенному ООО “Центурион“ с компанией “Gerold Investments“, вышеуказанный товар поставлен заявителем иностранному партнеру, что подтверждается ГТД с соответствующими отметками таможенных органов, свидетельствующими о выпуске товаров в режиме экспорта и о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Выручка по контракту за поставленный товар поступила на счет заявителя, что подтверждается выписками из лицевого счета в банке. Данные обстоятельства налоговая инспекция не оспаривает.

Поскольку из материалов дела следует, что заявителем в налоговый орган в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлены все документы, подтверждающие
обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, а также документы, подтверждающие фактическую оплату налога на добавленную стоимость по приобретенному товару, это свидетельствует о наличии у ООО “Центурион“ права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговый вычет на сумму 1209235 рублей, а следовательно, на возмещение указанной суммы налога.

Ссылка налогового органа на содержание представленных ОАО “Лорри“ доверенностей N 568 от. 18.08.2004 и N 565 от 18.08.2004 и путевых листов по перевозке груза N 003247 от 18.08.2004 и N 003248 от 19.08.2004, согласно которым грузом являются медные электроды, а не ферротитан, в связи с чем полагавшего, что счета-фактуры N 84 от 18.08.2004 N 85 от 19.08.2004 не относятся к заявленной реализации и оснований для применения налоговых вычетов у налогоплательщика не имеется, судом не принимается, поскольку указанные документы являются внутренними документами автотранспортного предприятия - перевозчика, ОАО “Лорри“, контроль за составлением которых не входит в обязанность налогоплательщика. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО “Лорри“ N 02-юр от 02.06.2005, в котором сообщается о том, что в действительности перевозился груз ферротитан, а в доверенностях и путевых листах ошибочно указано “медные электроды“.

Факт получения от поставщика ферротитана установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление налогоплательщиком первичных документов третьих лиц для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при поставке продукции на экспорт.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа N 112/78 в части отказа ООО “Центурион“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1209235 рублей является законным и
обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.