Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2005 по делу N А60-19518/2005-С3 Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Право на подписание искового заявления должно быть специально оговорено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 октября 2005 г. Дело N А60-19518/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего В.С. Мыльниковой, судей С.Н. Лиходумовой, Л.А. Анисимова при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., от истца - Баранова И.П., юрисконсульт ООО “Росэлектрокомплект“, по доверенности N 44 от 04.02.2005, юрисконсульт ЗАО “Урал-Контейнер“, по доверенности от 01.06.2005; Антоненко М.А., представитель ООО “Росэлектрокомплект“, по доверенности N 159 от 26.10.2005; от ответчика - Гуничев А.В., представитель, по доверенности N 66АА149775 от 24.10.2005, выданной в порядке передоверия, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - ЗАО “Урал-Контейнер“,
ООО “Росэлектрокомплект“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2005 (судья М.Г. Усова) по делу N А60-19518/2005-С3 по иску ЗАО “Урал-Контейнер“, ООО “Росэлектрокомплект“ к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 30844 руб. 42 коп.

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика стоимости недостающего (утраченного) груза в размере 30844 руб. 42 коп.

Определением от 12.09.2005 (резолютивная часть объявлена 09.09.2005) иск в части требования ЗАО “Урал-Контейнер“ оставлен без рассмотрения, производство по делу в части искового требования ООО “Росэлектрокомплект“ прекращено.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной истцов - ЗАО “Урал-Контейнер“, ООО “Росэлектрокомплект“, которые с определением не согласны, ссылаясь на то, что в данном процессе они выступают в качестве соистцов, то есть процессуальный статус сторон не является тождественным, в связи с чем нет оснований для прекращения производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что доверенность на имя Барановой И.П. содержит полномочие ЗАО “Урал Контейнер“ предъявлять исковое заявление, что дает ему право, в том числе, составлять исковое заявление, его подписывать, а также его подавать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суд

УСТАНОВИЛ:

основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области послужила зафиксированная в коммерческом акте N БП 047657/25 от 22.06.2004 недостача груза, отправленного с накладной на перевозку груза в универсальном контейнере МПС N ЭГ716177 от 04.06.2004, со станции Смоленск Московской железной дороги к железнодорожной перевозке был принят груз -
кабели всякие, весом 3800 кг, получателем груза которого являлось ЗАО “Урал-Контейнер“.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что по иску ООО “Росэлектрокомплект“ к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 30844,42 руб., предъявленного к железнодорожной перевозке по накладной N ЭГ716177 от 04.06.2004, по делу N А60-9086/2005-С3 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 22.06.2005, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Упомянутое решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу 22.07.2005.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же лицами относительно того же предмета, по тем же основаниями, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части искового требования ООО “Росэлектрокомплект“ в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО “Росэлектрокомплект“ о том, что в деле N А60-9086/05-С3 оно выступало в качестве третьего лица, а в настоящем деле выступает в качестве соистца, т.е. имеет разный правовой статус, а следовательно, и иные возможности защиты своих нарушенных прав, судом отклоняется, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 150 предусматривает наличие спора между теми же лицами и о том же предмете, и по тем же основаниям вне зависимости от правового статуса (положения) сторон, а в деле N А60-9086/05-С3
и в настоящем деле состав сторон, предмет и основания совпадают. Кроме того, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует понятие соистец, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами, в связи с чем правовое положение сторон в деле N А60-9086/05-С3 и настоящем деле не изменилось.

В соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на подписание искового заявления должно быть специально оговорено.

Поскольку в представленной в материалы доверенности N 44 от 04.02.2005, выданной ООО “Росэлектрокомплект“ на имя И.П. Барановой, не указано специальное полномочие на подписание искового заявления, то суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в этой части без рассмотрения.

Довод ООО “Росэлектрокомплект“ о том, что представитель И.П. Баранова была уполномочена подписывать исковое заявление по настоящему делу, поскольку в полномочие предъявлять исковое заявление входят действия по составлению искового заявления в определенной форме и с определенным содержанием, в том числе с его подписанием, а также подача искового заявления с приложенными документами, судом отклоняется. Часть 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает перечень специальных полномочий, которым может быть наделен представитель, а также порядок наделения ими. Эти действия касаются наиболее ответственных процессуальных шагов, с которыми связаны возникновение, изменение или прекращение процессуальных правоотношений. К специальным полномочиям относятся, в том числе,
право представителя на подписание искового заявления. Каждое специальное полномочие, на которое уполномочивается представитель, в отличие от общих, должно быть специально оговорено в доверенности или ином документе, выданном доверителем. Из доверенности N 44 от 04.02.2005 не следует специального полномочия И.П. Барановой на подписание искового заявления ООО “Росэлектрокомплект“.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклонены, оснований для отмены определения от 12.09.2005 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2005 (резолютивная часть объявлена 08.09.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

ЛИХОДУМОВА С.Н.