Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2005 по делу N А60-16744/05-С2 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 октября 2005 г. Дело N А60-16744/05-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Цветковой С.А., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии от ответчика - Вещкурцев С.А., представитель, доверенность N 2005/Д от 30.12.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “Ступинская металлургическая компания“ - на решение от 15.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2005) Арбитражного суда Свердловской области (судья Коликова Л.А.) по делу N А60-16744/2005-С2 по иску ОАО “Ступинская металлургическая компания“ к ОАО “Каменск-Уральский металлургический завод“ о взыскании 397918 руб. 09 коп.

ОАО “Ступинская металлургическая компания“
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Каменск-Уральский металлургический завод“ о взыскании 397918 руб. 09 коп. задолженности за поставленный по договору поставки N 530529/20-А от 04.04.2000 товар.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 397918 руб. 09 коп. задолженности по счетам-фактурам N 0201196 от 30.06.2000 и N 0201123 от 22.06.2000.

Решением от 07.06.2004 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2004 решение от 07.06.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2004 решение от 07.06.2004 и постановление от 27.08.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 05.05.2005 настоящее дело по иску ОАО “Ступинская металлургическая компания“ к ОАО “Каменск-Уральский металлургический завод“ о взыскании 397918 руб. 09 коп. задолженности за поставленный по договору поставки N 530529/20-А от 04.04.2000 товар передано по подсудности из Арбитражного суда Московской области в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением от 15.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2005) в иске отказано в связи с полной оплатой ответчиком задолженности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Ступинская металлургическая компания“, которое с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить, поскольку суд неправомерно отказал в ходатайстве об изменении основания иска и взыскании долга на основании счетов-фактур N 0201196 от 30.06.2000 и N 0201123 от 22.06.2000, которые, по мнению истца, ответчиком не оплачены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

21.11.2003 истец обратился в арбитражный суд с
требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 397918 руб. 09 коп. по договору N 530529/20-А от 04.04.2000 на основании счетов фактур N 0202645 от 13.12.2000 и N 0202514 от 01.12.2000.

19.04.2004 (т. 1, л. д. 66) истец изменил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в сумме 397918 руб. 09 коп. по договору N 530529/20-А от 04.04.2000 на основании счетов-фактур N 0201196 от 30.06.2000 и N 0201123 от 22.06.2000.

Вывод суда о том, что истец тем самым изменил одновременно и предмет, и основание иска, является ошибочным, поскольку предметом исковых требований являлось требование о взыскании долга за продукцию, поставленную по договору N 530529/20-А от 04.04.2000, а фактическим основанием иска - конкретные неоплаченные, по мнению истца, счета-фактуры.

Тем самым, указав другие счета-фактуры в качестве обоснования наличия долга по договору N 530529/20-А от 04.04.2000, истец изменил лишь основание иска, что соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, и решение подлежит оставлению без изменения на основании нижеследующего. Как следует из письма ответчика N 24 от 25.05.2004 (т. 1, л. д. 97), им сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок для обращения с иском в суд (исковая давность) устанавливается в три года.

Спорные счета-фактуры N 0201196 и N 0201123 были, соответственно, выставлены на оплату 30.06.2000 и 22.06.2000.

Поскольку договор поставки N 530529/20-А от 04.04.2000, на основании которого заявлен иск, является незаключенным, так
как подписан с протоколом разногласий и в нем отсутствует указание на количество и наименование продукции, подлежащей поставке, условия об оплате продукции, установленные в договоре, не могут быть применены, и в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с тем, что договор поставки между сторонами не заключен, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

Как следует из товарно-транспортных и железнодорожных накладных, товар по спорным счетам-фактурам был сдан истцом перевозчику 22.06.2000 и 30.06.2000. Следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате спорных счетов-фактур N 0201196 от 30.06.2000 и N 0201123 от 22.06.2000 истек, соответственно, 30.06.2003 и 22.06.2003.

Ходатайство об уточнении исковых требований путем изменения основания иска и взыскании долга на основании счета-фактуры N 0201196 от 30.06.2000 и N 0201123 от 22.06.2000 заявлено истцом 19.04.2004, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности был прерван признанием долга ответчиком 11.04.2001 в акте сверки (т. 1, л. д. 83), судом отклоняется, поскольку признание долга должно быть безусловным, а из содержания акта сверки следует, что он подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Кроме того, даже если принять во внимание названный акт сверки от 11.04.2001, срок исковой давности для предъявления требований по указанному акту истек 11.04.2004, в то время как истец обратился с ходатайством об изменении основания иска и взыскании долга по счетам-фактурам N 0201196 от 30.06.2000 и N 0201123 от 22.06.2000 лишь 19.04.2004, то есть также с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2
ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение суда об отказе в иске является законным, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Ступинская металлургическая компания“ из доходов федерального бюджета 3779 руб. 18 коп., излишне уплаченных по пл. поручению N 8323 от 13.09.2005 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

МЫЛЬНИКОВА В.С.