Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2005 по делу N А60-14695/05-С2 С учетом того обстоятельства, что ответчиком при перечислении денежных средств назначение платежа в платежных документах не указывалось, сумма произведенного ответчиком платежа, не достаточная для исполнения денежного обязательства, прежде всего подлежит направлению на погашение процентов, а в оставшейся части на погашение суммы долга, исковые требования о взыскании невозвращенной суммы займа, вознаграждения за пользование займом и штрафа суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 октября 2005 г. Дело N А60-14695/05-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Шулеповой Т.И., Лутфурахмановой Н.Я. при ведений протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Комисарова В.М., гл. бухгалтер, доверенность от 20.07.2005; Бабушкин С.И., председатель, выписка из протокола от 02.11.2000; от ответчика - Комаровцева Э.Н., председатель, выписка из протокола N 19-2 от 28.04.2004; Сысоева Н.В., главный бухгалтер, доверенность от 03.08.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Асбестовской городской организации Общероссийской общественной организации “Всероссийского общества инвалидов“ - на решение от 11.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена
04.08.2005) Арбитражного суда Свердловской области (судья Коликова Л.А.) по делу N А60-14695/05-С2 по иску Красноуфимской городской организации Общероссийской общественной организации “Всероссийского общества инвалидов“ к Асбестовской городской организации Общероссийской общественной организации “Всероссийского общества инвалидов“ о взыскании 124038 руб. 81 коп.

Красноуфимская городская организация Общероссийской общественной организации “Всероссийского общества инвалидов“ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Асбестовской городской организации Общероссийской общественной организации “Всероссийского общества инвалидов о взыскании 124038 руб. 81 коп., в том числе: 3000 руб. суммы займа, 18000 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 05.01.2003 по 05.01.2004 на основании договора N 1 от 05.01.2003, 2400 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 22.12.2002 по 05.01.2003 на основании договора N 1 от 18.03.2002, 36984 руб. штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа, начисленных за период с 05.01.2004 по 05.01.2005 на основании договора N 1 от 05.01.2003, 16032 руб. - штрафные санкции, начисленные за период с 05.01.2005 по 05.04.2005 на основании договора N 1 от 18.03.2002, 9072 руб. процентов инфляции, начисленных (исходя из ставки 18% годовых) за 2003 г., 11360 руб. процентов инфляции, начисленных за 2004 г., и 190 руб. 81 коп. расходов на оплату заказной корреспонденции за 2004 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика с 104850 руб. 64 коп., в том числе: 30000 руб. суммы займа по договору N 1 от 05.01.2003, 17059 руб. 83 коп. процентов инфляции, начисленных за пользование займом, 18000 руб. процентов за пользование займом, начисленных на основании договора N 1
от 05.01.2003 за период с 05.01.2003 по 04.01.2004, 39600 руб. штрафных санкций за нарушение срока возврата займа, 190 руб. 81 коп. расходов на оплату заказной корреспонденции за 2004 г.

Решением от 11.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2005) исковые требования удовлетворены частично. В пользу Красноуфимской городской организации Общероссийской общественной организации “Всероссийского общества инвалидов“ с Асбестовской городской организации Общероссийской общественной организации “Всероссийского общества инвалидов“ взыскано 36000 руб., в том числе: 12000 руб. - невозвращенная сумма займа, 18000 руб. - вознаграждение за пользование займом, 6000 руб. - штраф. В остальной части иска отказано в связи с уменьшением суммы штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отказал во взыскании процентов инфляции, поскольку взыскание такого процента действующим законодательством не предусмотрено, и отказал во взыскании расходов, связанных с оплатой уведомлений о доставке почтой актов сверки взаиморасчетов, так как ни договором, ни действующим законодательством такой обязанности ответчика также не предусмотрено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Асбестовской городской организации Общероссийской общественной организации “Всероссийского общества инвалидов“, которая с решением не согласна, просит его отменить в части взыскания с ответчика 36000 руб., в том числе: 12000 руб. - невозвращенная сумма займа, 18000 руб. - вознаграждение за пользование займом, 6000 руб. - штраф.

Оспаривая решение в части, заявитель ссылается на то, что основной долг по договору займа составляет 3000 руб., а также на то, что расчеты процентов истцом составлены неверно. Кроме того, заявитель указывает на то, что спорный договор от имени ответчика подписан
неуполномоченным лицом, поскольку Уставом общества председатель общества, подписавший спорный договор, такими полномочиями не наделен, в связи с чем кредитный договор заключен председателем общества с превышением полномочий.

Истец решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая то, что заявителем решение обжалуется в части и истец против рассмотрения решения в обжалуемой части не возражает, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в части правомерности взыскания с Асбестовской городской организации Общероссийской общественной организации “Всероссийского общества инвалидов“ в пользу Красноуфимской городской организации Общероссийской общественной организации “Всероссийского общества инвалидов“ 36000 руб., в том числе: 12000 руб. невозвращенной суммы займа, 18000 руб. вознаграждения за пользование займом, 6000 руб. штрафа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между истцом и ответчиком 18.03.2002 был заключен кредитный договор N 1 от 18.03.2002, в соответствии с условиями которого истец обязался перевести денежную сумму в размере 60000 руб. на счет ответчика, а ответчик обязался возвратить кредит - данную денежную сумму - 21.06.2002. Срок действия договора определен сторонами с 21.03.2002 по 21.06.2002.

Пунктов 4 указанного договора предусмотрено, что ответчик за пользование кредитом обязуется уплатить истцу ежемесячное вознаграждение в течение всего срока пользования кредитом в размере 60% годовых. В соответствии с п. 5 в случае нарушения сроков погашения кредита ответчик обязуется выплатить истцу 72% годовых за весь период просрочки.

Учитывая то, что истец не является банком или иной кредитной организацией и не имеет лицензии Центрального банка России на осуществление банковских операций, а также учитывая содержание договора, договор N 1
от 18.03.2002 является договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Как видно из материалов дела, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 60000 руб., что подтверждается платежным поручением N 13 от 22.03.2002, которые согласно выписке по счету поступили на счет ответчика 25.03.2005.

В связи с вышеуказанным договор N 1 от 18.03.2002 между сторонами заключен. Кроме того, данный договор заключен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ничтожным не является.

Ответчик во исполнение обязательств по договору N 1 от 18.03.2002 перечислил на счет истца 57000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2002, от 10.06.2002, от 24.07.2002, от 04.09.2002, от 05.01.2003.

Суд первой инстанции с учетом суммы произведенного ответчиком платежа обоснованно установил, что на день рассмотрения спора сумма основного долга составила 30000 руб., в том числе: 12000 - невозвращенная сумма займа и 18000 руб. - вознаграждение за пользование займом, начисленное за период с 05.01.2003 по 04.01.2004.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 30000 руб., в том числе: 12000 - невозвращенная сумма займа и 18000 руб. - вознаграждение за пользование займом, начисленное за период с 05.01.2003 по 04.01.2004.

Довод ответчика о том, что основной долг по договору займа составляет 3000 руб., судом отклоняется, так как в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того обстоятельства, что ответчиком при перечислении денежных средств назначение платежа в платежных документах не указывалось, сумма произведенного ответчиком платежа,
не достаточная для исполнения денежного обязательства, прежде всего подлежит направлению на погашение процентов, а в оставшейся части - на погашение суммы долга.

Что касается требования о взыскании с ответчика на основании п. 5 спорного договора 39600 руб. штрафных санкций за нарушение срока возврата займа, то, поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа своевременно исполнены не были, данное требование заявлено истцом правомерно.

Однако, учитывая то, что начисленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил их размер до 6000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом в связи с тем, что спорный договор заключен председателем общества с превышением полномочий, так как Правление общества не давало согласие на заключение спорного договора, судом отклоняется, поскольку сделка, совершенная с превышением полномочий, является на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой и может быть признана таковой путем подачи самостоятельного иска.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Устава ответчика председатель СОО ВОИ, председатели местных и первичных организаций подписывают договоры от имени организации без особой на то доверенности.

Ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств, в связи с чем долг по спорному договору погасить он не сможет, во внимание не принимается, поскольку отсутствие денежных средств основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены решения суда первой инстанции не является.

С учетом вышесказанного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2005 (резолютивная часть
решения объявлена 04.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.