Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2005 по делу N А60-13489/2005-С1 Поскольку истец не представил надлежащих доказательств наличия вины ответчика в причиненном ущербе, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии в системе водоотведения в арендуемом истцом помещении, суд отказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 октября 2005 г. Дело N А60-13489/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Мыльниковой В.С., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Макарова Н.И., представитель (ыдан 10.06.2002 Сысертским РОВД Свердловской области), по доверенности от 29.03.2005; от третьего лица - Анисимов А.В., заместитель директора, представитель, по доверенности от 20.09.2005, Салдин В.К., заведующий техническим отделом, представитель, по доверенности от 26.10.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Экстра“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2005 по делу N А60-13489/2005-С1 (судья Платонова
Е.А.) по иску ООО “Экстра“ к ООО “Торговый дом БАМЗ-регион Екатеринбург“, 3-е лицо: ЗАО “Уральский дом науки и техники“, о взыскании 5574 руб. 00 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 5574 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате аварии в системе водоотведения в арендуемом истцом помещении, расположенном в подвале здания, литер А, комнаты N 40, 44 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28.

Решением от 23.08.2005 (резолютивная часть объявлена 23.08.2005) в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ООО “Экстра“, который с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

истец является арендатором нежилых помещений, расположенных в подвале здания, литер А, комнаты N 40, 44 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28, на основании заключенных с третьим лицом - ЗАО “Уральский дом науки и техники“ - договоров аренды N 210/5 от 01.01.2005 и N 245/5 от 01.02.2005.

Ответчик также является арендатором нежилых помещений общей площадью 372,9 кв. м, находящихся на 1 этаже в здании, литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28, на основании заключенных с третьим лицом - ЗАО “Уральский дом науки и техники“ - договоров аренды N 245/5 от 01.01.2005.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, арендуемые ответчиком помещения расположены над помещениями, арендуемыми истцом.

Из представленного истцом акта обследования объекта недвижимого имущества на предмет причиненного ущерба
от 17.03.2005 (л. д. 10) следует, что в результате потопа, обусловленного засором сливной системы, имуществу истца был причинен ущерб. Данный акт подписан представителем истца, а также лицом, не состоящим в штате ответчика. Подтверждением того, что лицо, подписавшее упомянутый акт со стороны ответчика, в штате последнего по состоянию на 17.03.2005 не состояло, является справка ООО “Торговый дом “БАМЗ-регион Екатеринбург“ от 24.06.2005 (л. д. 16). Таким образом, акт от 17.03.2005 является односторонним документом истца и не может служить бесспорным доказательством причинения ущерба истцу именно ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом также представлен акт расследования причин аварии от 18.03.2005, подписанный представителями истца и третьего лица - арендодателя спорных помещений. Со стороны ответчика данный акт не подписан. Учитывая, что выводы о причине аварии, изложенные в акте, документально не подтверждены и, соответственно, являются предположительными и данный акт составлен в отсутствие представителя ответчика, акт от 18.03.2005 также не может являться безусловным доказательством вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Таким образом, заявляя настоящий иск, истец должен доказать наличие всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности: факт причинения имущественного вреда и его размер, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Вина ответчика в данном случае не презюмируется, соответственно, бремя доказывания его виновности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Истец не представил надлежащих доказательств наличия вины ответчика в причиненном ущербе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал
нарушение его права именно ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела необходимых доказательств для разрешения спора о возмещении ущерба, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

МЫЛЬНИКОВА В.С.