Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2005 по делу N А60-12896/05-С1 Поскольку имеет место нарушение денежного обязательства, пени за просрочку платежей на основании договора аренды нежилого помещения суд взыскал с ответчика, уменьшив их размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 октября 2005 г. Дело N А60-12896/05-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Шулеповой Т.И., Черемных Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии от истца - Канюков И.А., главный специалист, по доверенности N АЛ-4043 от 20.07.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “ИнфоПейдж“ - на решение от 15.06.2005 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2005) Арбитражного суда Свердловской области (судья Микушина Н.В.) по делу N А60-12896/05-С1 по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области к ООО “ИнфоПейдж“ о взыскании 77897 руб. 70
коп.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ИнфоПейдж“ о взыскании 77897 руб. 70 коп., в том числе: 39304 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате и 38592 руб. 84 коп. пени за просрочку платежей на основании договора аренды нежилого помещения N АФ-32/1004 от 03.08.2004.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом был уменьшен размер задолженности по арендной плате за период с марта по октябрь 2004 года, который составил 30520 руб. 70 коп.

Решением от 15.06.2005 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2005) исковые требования удовлетворены частично. В пользу Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области с ООО “ИнфоПейдж“ 30250 руб. 76 коп. долга и 14145 руб. 11 пени. В остальной части взыскания пени отказано в связи с уменьшением их размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “ИнфоПейдж“, которое с решением не согласно, просит его отменить, указывая на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить в судебное заседание документы, подтверждающие частичную оплату долга. При этом заявитель сослался на то, что судом при определении суммы задолженности не были учтены два платежа на общую сумму 7912 руб. 74 коп., произведенные ответчиком в погашение суммы долга платежными поручениям N 274 от 16.03.2005 и N 357 от 07.06.2005. Кроме того, ответчик указал на,
что платеж на сумму 10990 руб. 75 коп. неправомерно отнесен истцом к оплате арендной плате за 2005 г., в то время как он был произведен в погашение задолженности за 2004 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Территориальное Управление Федерального агентства но управлению федеральным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ИнфоПейдж“ о взыскании 77897 руб. 70 коп., в том числе: 39304 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате и 38592 руб. 84 коп. пени за просрочку платежей на основании договора аренды нежилого помещения N АФ-32/1004 от 03.08.2004.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.10.2005 истец отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 30520 руб. 76 коп. в связи с ее погашением. Заявленный отказ судом рассмотрен и удовлетворен.

Учитывая заявленный отказ от части исковых требований, судом рассматривается только требование о взыскании пени за просрочку арендных платежей.

Обращаясь с данным иском, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей на основании договора аренды нежилого помещения N АФ-32/100 от 03.08.2004 в размере 38592 руб. 84 коп.

Пунктом 5.1.1 заключенного договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности РФ N ЛФ-32/1004 от 03.08.2004, предусмотрена ответственность за просрочку арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, где пени составили 38592 руб. 84 коп. Названный расчет составлен верно.

Поскольку имеет место нарушение денежного обязательства и ответчиком данный факт не оспаривается, пени подлежат взысканию за период с февраля по октябрь 2004 года. Однако начисленные пени явно
несоразмерны нарушению обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию пеню до суммы 14145 руб. 11 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом заявленного отказа от части исковых требований решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267, 269, ч. 1 п. 4 ст. 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2005 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2005) изменить. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 30520 руб. 75 коп. прекратить. Решение в части взыскания пени в сумме 14145 руб. 11 коп. оставить без изменения.

Взыскать с ООО “ИнфоПейдж“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 316 руб. 68 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.

ШУЛЕПОВА Т.И.