Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2005 по делу N А60-11912/2004-С2 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 октября 2005 г. Дело N А60-11912/2004-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Лутфурахмановой Н.Я., Крашенинникова Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии от ответчика - Юхнева В.В. (паспорт), Камышан Н.В., адвокат, доверенность N 4 от 26.10.2005, Шеметова Н.В., представитель, по доверенности N 66АА601621 от 15.06.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2005 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2005) (судья Скуратовский М.Л.) по делу N А60-11912/2004-С2 по иску Администрации МО “Город Сухой Лог“ к индивидуальному
предпринимателю Юхневой В.В., третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, о взыскании 58474 руб. 07 коп.

Администрация МО “Город Сухой Лог“ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Юхневой В.В. о взыскании 58474 руб. 07 коп., в том числе: 54768 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 3705 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2002 по 01.04.2004.

В качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечено Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

В судебном заседании первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.07.2004 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2004) в иске отказано.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области принято 08.10.2004, а не 08.10.2005, резолютивная часть решения объявлена 05.10.2004, а не 05.10.2005.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2005 (резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2005) решение от 22.07.2004 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 08.12.2004 решение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2005 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что ответчик пользуется земельным участком без законных оснований, поскольку не является ни собственником, ни землевладельцем либо землепользователем, а также не является арендатором, в связи с чем ответчик должен уплатить неосновательное обогащение.

Решением от 26.04.2005 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2005) с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предпринимателя
Юхневой В.В. в пользу Администрации МО “город Сухой Лог“ взыскано 78845 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 6416 руб. 37 коп. процентов.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе предпринимателя Юхневой В.В., которая с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что понуждение к заключению договора аренды неделимого земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений единого здания не допускается. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ответчик имеет статус землепользователя на основании п. 2 ст. 16 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“, в соответствии с которым сформированный земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, на котором расположены многоквартирный дом и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав такого дома, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил:

индивидуальным предпринимателем Юхневой В.В. приобретено в собственность встроенное нежилое помещение площадью 81,8 кв. м, используемое как объект торговли. Право собственности подтверждено выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Указанное помещение расположено в жилом доме, находящемся на неделимом земельном участке общей площадью 3915,52 кв. м по ул. Кирова, 22 в г. Сухом Логе Свердловской области, следовательно, со стороны предпринимателя Юхневой В.В. имеет место пользование земельным участком.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации “О плате
за землю“ предприниматель Юхнева В.В. не является плательщиком земельного налога, поскольку не относится к категории лиц, определенных в п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации как собственники, землевладельцы либо землепользователи. Не является предприниматель Юхнева В.В. и арендатором земельного участка, поскольку соответствующий договор ею не заключен.

Таким образом, ответчик пользуется земельным участком без законных оснований, в связи с чем в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость пользования соответствующей частью земельного участка в период с февраля 2002 г. по февраль 2005 г. определена истцом в соответствии с правилами п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено расчетом истца, и составила 78845 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за спорный период составляет 6416 руб. 37 коп.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание. Ответчик сослался на то, что в связи с наличием других собственников помещений в здании договор аренды может быть заключен лишь с множественностью лиц на стороне арендатора, между тем, понуждение к заключению договора аренды не допускается, в связи с чем заключение договора аренды земельного участка для ответчика затруднено. Однако указанное обстоятельство не является основанием для безвозмездного использования земельного участка, а
также не является основанием для возмещения пользования земельным участком в размере налога на землю; как отмечено выше, ответчик не может быть отнесен ни к одной категории плательщиком налога на землю.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ сформированный земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, на котором расположены многоквартирный дом и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав такого дома, переходит бесплатного в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется, поскольку исковые требования предъявлены за период, предшествующий введению в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не может быть применена.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения решения суда 1 инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2005 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявшие решение.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.