Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2005 по делу N А60-34304/04-С8 Поскольку надлежащих доказательств факта наличия и размера полученных предприятием через обособленное подразделение доходов суду не представлено, размер взыскиваемого штрафа нельзя признать соответствующим санкции за правонарушение, выразившееся в уклонении от постановки на налоговый учет, в связи с чем в удовлетворении требований налогового органа суд отказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 октября 2005 г. Дело N А60-34304/04-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Н. Подгорновой, судей В.В. Окуловой, М.А. Севастьяновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, при участии: от заявителя - Ильинской Н.И., главного специалиста юридического отдела, доверенность N 15 от 06.04.2005, служебное удостоверение N 282144; от заинтересованного лица - Бирюкова Н.П., юрисконсульта, доверенность N 55-01-15 от 28.02.2005, r>
рассмотрел 25.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области (ранее - Инспекция МНС Российской Федерации по г. Нижней Туре Свердловской области) на определение от 19.08.2005 Арбитражного суда Свердловской
области, принятое судьей Филипповой Н.Г., по делу N А60-34304/04-С8 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области к Муниципальному унитарному производственно-творческому предприятию по телевидению и радиовещанию “Трансинформ“ о взыскании 52417 руб. 83 коп.

Межрайонная инспекция ФНС России N 20 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного производственно-творческого предприятия по телевидению и радиовещанию “Трансинформ“ налоговых санкций в размере 20000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений заявленных требований - 52417 руб. 83 коп.) по п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.08.2005 заявление оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области, которая с определением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Муниципальное унитарное производственно-творческое предприятие по телевидению и радиовещанию “Трансинформ“ с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить определение суда без изменения.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2004 заявленные Инспекцией МНС РФ по г. Нижней Туре по Свердловской области требования о взыскании с Муниципального унитарного производственно-творческого предприятия по телевидению и радиовещанию “Трансинформ“ 20000 руб. удовлетворены частично.

С Муниципального унитарного производственно-творческого предприятия по телевидению и радиовещанию “Трансинформ“ взыскано в доход бюджета 5000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2005 по делу N Ф09-2128/05-С7 решение суда первой инстанции от
06.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2005, судом кассационной инстанции подтверждена правильность выводов первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Свердловской области о наличии факта нарушения предприятием п. 4 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованности привлечения к ответственности по п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебные акты обеих инстанций Арбитражного суда Свердловской области отменены в связи с неправильным определением размера подлежащего взысканию штрафа, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении в связи с увеличением налоговым органом размера заявленных требований принял иск к рассмотрению в сумме 52417 руб. 83 коп. и оставил его без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

На указанное определение суда и подана рассматриваемая в настоящем судебном заседании апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

решением N 81 от 15.09.2004, вынесенным и.о. руководителя налогового органа по результатам выездной налоговой проверки Муниципального унитарного производственно-творческого предприятия по телевидению и радиовещанию “Трансинформ“, последнее привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20000 руб.

Этим же решением и требованием N 2441 от 15.09.2004 налогоплательщику предложено уплатить указанную санкцию добровольно в срок до 08.10.2004.

В связи
с неуплатой штрафных санкций в указанный срок налоговый орган 15.10.2004 обратился в суд с заявлением о взыскании с предприятия 20000 руб.

Таким образом, в части взыскания штрафа в сумме 20000 руб. обязательный досудебный порядок, предусмотренный п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден, и, следовательно, оснований для оставления заявления в этой части без рассмотрения у суда не имелось.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление налоговой инспекции об увеличении размера требований на сумму 32417 руб. 83 коп., оставив заявленные требования без рассмотрения и в этой части.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что увеличение размера заявленных требований связано с исчислением штрафа применительно к санкции п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации и осуществлено налоговым органом во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2005 по настоящему делу. В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Поскольку увеличение размера исковых требований имело место после возбуждения производства по делу в арбитражном суде, налоговый орган был лишен возможности до обращения с заявлением в суд (15.10.2004) направить предприятию требование на сумму 32417 руб. 83 коп.; доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в этой части является требование N 2441 от 15.09.2004.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения незаконным и подлежащим отмене.

Рассмотрев заявление в части размера санкции, взыскиваемой с Муниципального унитарного
производственно-творческого предприятия по телевидению и радиовещанию “Трансинформ“, по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации, ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, определяемая в соответствии с главами “Налог на доходы физических лиц“, “Налог на прибыль (доход) организаций“, “Налог на доходы от капитала“ настоящего Кодекса.

К доходам согласно ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Этой же статьей предусмотрено, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета предприятия.

Как видно из материалов дела, сумма доходов, полученных предприятием от деятельности через обособленное подразделение, применительно к положениям отмеченных норм в ходе проверки инспекцией не устанавливалась. Имеющаяся в материалах дела справка о доходах, полученных через абонентский пункт, находящийся в г. Нижней Туре, предоставленная заявителю из Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области, не может являться доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано выше, размер доходов определяется и подтверждается первичными документами и документами налогового учета.

Поскольку надлежащих доказательств факта наличия и размера полученных предприятием через обособленное подразделение доходов суду не представлено, размер взыскиваемого штрафа (52417 руб. 83 коп.) нельзя признать соответствующим санкции п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с
чем в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области следует отказать.

Руководствуясь ст. 269, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 августа 2005 г. отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному производственно-творческому предприятию по телевидению и радиовещанию “Трансинформ“ из федерального бюджета госпошлину в размере 1250 руб., уплаченную по платежным поручениям N 662 от 22.12.2004, N 197 от 05.04.2005.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ПОДГОРНОВА Г.Н.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.