Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2005, 12.10.2005 по делу N А60-27350/05-С8 Поскольку заявителем при приобретении земельных участков был уплачен налог на добавленную стоимость, а данные земельные участки приобретены для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения, суд считает, что налогоплательщик правомерно использовал право на налоговый вычет и привлечение его к налоговой ответственности произведено налоговым органом неправомерно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2005 г. Дело N А60-27350/05-С8изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“12 октября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гаврюшина О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Гаврюшиным О.В. рассмотрел в судебном заседании 25.10.2005 дело по заявлению закрытого акционерного общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (далее по тексту - ЗАО “НСММЗ“) к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Свердловской области о признании недействительными решения, требований налогового органа в части,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Кравцова Е.В., зам. начальника юр. отдела, по доверенности от 11.10.2005 N 246, Николаева А.В., представитель, по доверенности от 14.02.2005
N 191; от заинтересованного лица: Безверхий С.С., госналогинспектор, по доверенности от 05.01.2005 N 02-01, Карибова Л.М., начальник отдела выездных проверок, по доверенности от 10.03.2005 N 02-17, Елькин Е.Е., зам. начальника отд. косвенных налогов, по доверенности от 14.02.2005 N 14.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода судье не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило.

ЗАО “НСММЗ“ просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Свердловской области от 04.08.2005 N 34 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 577025 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде наложения штрафа в сумме 15464 рубля за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2885126 рублей, взыскания пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 158840 рублей, в части доначисления налога на имущество в сумме 77321 рубль, взыскания пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 19586 рублей.

Кроме того, заявитель просит признать недействительными требование от 04.08.2005 N 46394 Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Свердловской области в части требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2885126 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 158840 рублей, в части требования об уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 77321 рубль, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 19586 рублей; требование от 04.08.2005 N 46395 в части требования уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК
РФ в сумме 577025 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в части требования уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15464 рубля за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд принял во внимание следующее.

1. Актом выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Свердловской области, от 06.07.2005 N 92 установлено, что ЗАО “НСММЗ“ неправомерно применило налоговые вычеты в апреле 2004 г. и декабре 2004 г. в отношении сумм НДС, уплаченных продавцу при приобретении земельных участков, что повлекло занижение суммы НДС на 2698124 рубля, в том числе: за апрель 2004 г. 2483192 рубля, за декабрь 2004 г. 214932 рубля.

Заявителем по акту выездной налоговой проверки от 06.07.2005 N 92 19.07.2005 представлены возражения, изложенные в протоколе разногласий.

На основании выводов акта выездной налоговой проверки от 06.07.2005 N 92 с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом вынесено решение от 04.08.2005 N 34, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, а также ЗАО “НСММЗ“ доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2698124 рубля, начислены пени за неуплату указанного налога.

Заинтересованным лицом выставлены требования N 46394, N 46395 от 04.08.2005 об уплате налога, налоговой санкции, соответственно.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно произвел налоговые вычеты сумм НДС в апреле 2004 г. и декабре 2004 г., уплаченные заявителем
при приобретении в собственность земельных участков, поскольку земельный участок является недвижимым имуществом, не подлежащим амортизации, т.е. их стоимость не переносится на стоимость операций, признаваемых объектами налогообложения, налог, уплаченный при приобретении земельного участка, к вычету не принимается.

Заявитель с выводами налогового органа не согласен, просит признать недействительными в указанной части решение и требования налогового органа. Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования в оспариваемой части подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары (ст. 39 НК РФ).

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (ст. 38 НК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо иных документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств. При этом положения ст. 170, 171, 172 НК РФ не ставят право налогоплательщика на осуществление налогового вычета в зависимость от того, к каким амортизационным группам относится то или иное основное средство.

В связи с тем, что в силу п. 1 ст. 130 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу, операции по реализации которых для целей налогообложения НДС рассматриваются как продажа товаров и, следовательно, в силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению данным налогом.

Департамент налоговой политики Минфина России письмом от 01.09.2003 N 04-03-01/124 “О порядке применения НДС при приобретении земельных участков“ разъяснил порядок применения НДС при приобретении земельных участков, суммы НДС (в соответствии со ст. 171 НК РФ), уплаченные налогоплательщиками в при приобретении земельных участков, следует принимать к вычету в общеустановленном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено приобретение ЗАО “НСММЗ“ у Российского фонда федерального имущества, у ОАО “Металлургический холдинг“ земельных участков на общую сумму 16308150 рублей, в том числе НДС - 2698124 рубля.

На основании счетов-фактур от 30.12.2002 N 6658/02286, от 31.12.2002 N 6658/02299, N 6658/02294, N 658/00287, от 21.09.2004 N 71-ОС, от 22.09.2004 N 72-ОС налогоплательщик уплатил предъявленный указанными продавцами НДС при выкупе земельных участков в общей сумме 2698124 рубля.

То обстоятельство, что в силу ст. 256 Кодекса земля не подлежит амортизации, не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку положения ст. 170, 171, 172 Кодекса не ставят право
налогоплательщика на осуществление налогового вычета в зависимость от того, относится то или иное основное средство, товар к каким-либо амортизационным группам.

Поскольку заявителем при приобретении земельных участков был уплачен НДС, а указанные земельные участки приобретены для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения, суд полагает, что налогоплательщик правомерно использовал право на налоговый вычет в апреле 2004 г. и декабре 2004 г.

Доводы налогового органа в указанной части судом отклоняются.

2. Помимо изложенного, актом выездной налоговой проверки от 06.07.2005 N 92 установлено, что ЗАО “НСММЗ“ в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 310 НК РФ не удержало и не перечислило в бюджет как налоговый агент сумму НДС с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу - СЗАО “Молдавский металлургический завод“ - на основании контракта N ОИ2002/04 от 10.06.2002 в сумме 187002 рубля, в том числе: за октябрь 2003 г. - 42313 рублей, за ноябрь 2003 г. - 144689 рублей.

Заявителем по акту выездной налоговой проверки от 06.07.2005 N 92 19.07.2005 представлены возражения, изложенные в протоколе разногласий.

На основании выводов акта выездной налоговой проверки от 06.07.2005 N 92 с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом вынесено решение от 04.08.2005 N 34, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы вышеуказанного налога, а также ЗАО “НСММЗ“ доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 187002 рубля, начислены пени за неуплату указанного налога.

Заинтересованным лицом выставлены требования N 46394, N 46395 от 04.08.2005 об уплате налога, налоговой санкции, соответственно.

Заявитель просит признать недействительными в указанной части решение и требования
налогового органа.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования в оспариваемой части подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц, указанных в п. 1 ст. 161 НК РФ. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Ответственность налогового агента за невыполнение обязанностей по удержанию и (или) перечислению налога установлена ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В п. 2 ст. 45 НК РФ перечислены основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Из ст.
24 НК РФ следует, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику. Налоговые агенты перечисляют только суммы удержанных с доходов налогоплательщиков налогов. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится лицом, обязанным перечислить в бюджет эту сумму. В случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, налоговым агентом обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Как следует из материалов дела, ЗАО “НСММЗ“ не удерживало НДС с доходов, полученных СЗАО “Молдавский металлургический завод“, соответственно, у заявителя отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств. Ответственность за нарушение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога установлена ст. 123 НК РФ. Межрайонная Инспекция ФНС России N 12 по Свердловской области неправильно квалифицировала данное правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

3. Помимо изложенного, актом выездной налоговой проверки от 06.07.2005 N 92 установлено, что ЗАО “НСММЗ“ в нарушение порядка исчисления и уплаты налога на имущество, установленного п. “г“ ст. 5 Закона Российской Федерации от 31.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, заявителем в 4 квартале 2002 г. и 2003 г. неправомерно заявлена льгота в отношении подъездных железнодорожных путей, состоящих на балансе налогоплательщика, в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество за 2002 г. на 865897 рублей, занижен налог на имущество на 17318 рублей, за 2003 г. занижена налогооблагаемая база на
3350138 рублей, занижен налог на имущество на 60003 рубля.

Заявителем по акту выездной налоговой проверки от 06.07.2005 N 92 19.07.2005 представлены возражения, изложенные в протоколе разногласий.

На основании выводов акта выездной налоговой проверки от 06.07.2005 N 92 с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом вынесено решение от 04.08.2005 N 34, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы вышеуказанного налога в сумме 15464 рубля, а также ЗАО “НСММЗ“ доначислен к уплате в бюджет налог на имущество в сумме 77321 рубль, начислены пени за неуплату указанного налога в сумме 19586 рублей.

Заинтересованным лицом выставлены требования N 46394, N 46395 от 04.08.2005 об уплате налога, налоговой санкции, соответственно.

Заявитель просит признать недействительными в указанной части решение, требования налогового органа, полагая, что льгота по налогу на имущество была применена им правомерно.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования в оспариваемой части подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ (далее по тексту - Закон) налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Пунктом “г“ ст. 5 Закона предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость железнодорожных путей сообщения.

Указывая, что данная льгота распространяется только на пути государственного унитарного предприятия железнодорожного транспорта (железная дорога), налоговый орган сослался на подпункт “г“ п. 6 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“, ст. 2
Закона Российской Федерации от 25.08.1995 N 153-ФЗ “О федеральном железнодорожном транспорте“, которая раскрывает понятие “железной дороги“, однако названная норма не содержит определения понятия “железнодорожные пути сообщения“.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлен принцип всеобщности и равенства налогообложения и запрещено устанавливать налоговые льготы в зависимости от формы собственности участников налоговых правоотношений. В связи с этим подпункт “г“ п. 6 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ в части применения льготы в отношении железнодорожных путей сообщения противоречит законодательству о налогах и сборах и не может быть применен судом. Таким образом, суд полагает, что ЗАО “НСММЗ“ правомерно заявлена льгота в 4 квартале 2002 г. и 2003 г. в отношении подъездных железнодорожных путей, состоящих на балансе налогоплательщика.

Доводы заинтересованного лица о том, что освобождению от налога на имущество предприятий подлежит стоимость железнодорожных путей сообщения общего пользования, находящихся на балансе ГОУ железнодорожного транспорта (в том числе подъездные пути), судом во внимание не принимаются по основаниям, изложенным выше.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение Межрайонной инспекции ФНС России по N 12 по Свердловской области от 04.08.2005 N 34 в части привлечения ЗАО “НСММЗ“ к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 577025 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде наложения штрафа в сумме 15464 рубля за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2885126 рублей, взыскания пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 158840 рублей, в части доначисления налога на имущество в сумме 77321 рубль, взыскания пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 19586 рублей вынесено неправомерно, вследствие чего заявленные требования о признании названного решения недействительным в указанной части следует удовлетворить.

Кроме того, суд полагает, что требование от 04.08.2005 N 46394 Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Свердловской области в части требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2885126 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 158840 рублей, в части требования об уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 77321 рубль, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 19586 рублей; требование от 04.08.2005 N 46395 в части требования уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 577025 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в части требования уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15464 рубля за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы, приняты налоговым органом неправомерно, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по N 12 по Свердловской области от 04.08.2005 N 34 в части привлечения ЗАО “НСММЗ“ к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 577025 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде наложения штрафа в сумме 15464 рубля за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2885126 рублей, взыскания пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 158840 рублей, в части доначисления налога на имущество в сумме 77321 рубль, взыскания пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 19586 рублей.

Признать недействительными требование от 04.08.2005 N 46394 Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Свердловской области в части требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2885126 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 158840 рублей, в части требования об уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 77321 рубль, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 19586 рублей; требование от 04.08.2005 N 46395 в части требования уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 577025 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в части требования уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15464 рубля за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 10442 от 18.08.2005.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ГАВРЮШИН О.В.