Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2005, 20.10.2005 по делу N А60-25510/05-С4 Исполнительный комитет не обладал правами по распоряжению муниципальным имуществом, поскольку такими полномочиями обладали лишь советы народных депутатов, таким образом, решение исполкома о передаче истцу спорного объекта противоречит законодательству, действующему в момент его вынесения, и не порождает каких-либо правовых последствий, поэтому исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилой объект суд отклонил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2005 г. Дело N А60-25510/05-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“20 октября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Кузнецовой В.Л. при ведении протокола судьей Кузнецовой В.Л. по иску Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Барминал“ к Администрации муниципального образования “город Екатеринбург“, 3-и лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, о признании недействительным зарегистрированного права,

при участии в заседании: от истца - Кантеев Д.В., дов. от 15.06.2005, адв. уд. N 1122 от 14.02.2003; от ответчика - Барабанова Н.И., дов. от 11.01.2005 N 01-19-14, уд. N 2; от 3-его лица
- (Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга) Щавинская Т.А., дов. от 09.07.2004, N 1-31-1217, уд. N 09, от 3-его лица (ГУ ФРС по Свердловской области) - о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (ув. N 70480, N 36192), представитель в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФРС по Свердловской области и Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилой объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьской революции, 38А, внесенного записью о регистрации от 13.05.2005 за N 66-66-01/113/2005-447 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению в предварительном судебном заседании).

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2005, истец уточнил адрес спорного объекта и просил признать недействительным зарегистрированное за муниципальным образованием “город Екатеринбург“ право собственности на нежилой объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьской революции, 38, здание литер А.

В качестве основания приобретения права собственности на спорный объект истец указывает на решение исполнительного комитета Верх-Исетского районного Совета народных депутатов N 407 от 14.11.1991, извещение N 6 от 03.12.1991 ПЖРТ Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, удостоверение БТИ от 28.02.1995.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, просит в иске отказать. Как полагает ответчик, Исполнительный комитет районного Совета народных депутатов не обладал полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, безвозмездная передача муниципального имущества в собственность юридического лица противоречит Закону РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, спорный
объект относится к муниципальной собственности по Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (Приложение N 3).

Третье лицо (Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга) с исковыми требованиями не согласно, поскольку, по его мнению, Совет народных депутатов не принимал решения о передаче в собственность спорного объекта истцу как того требует Закон РСФСР “О собственности в РСФСР“, исполком Верх-Исетского районного Совета народных депутатов был лишь вправе вносить предложения в Совет народных депутатов об отчуждении объектов муниципальной собственности (ст. 57 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“).

Третье лицо (ГУ ФРС по Свердловской области) представило письменный отзыв, в котором правовую оценку заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке БТИ от 24.07.1990, домовладение N 38 по ул. Октябрьской революции г. Екатеринбурга на момент передачи находилось в пользовании Верх-Исетского райисполкома.

14.11.1991 Исполнительным комитетом Верх-Исетского районного Совета народных депутатов принято решение от N 407 о передаче в собственность предприятию “Барминал“ нежилого помещения по ул. Октябрьской революции, N 38А с придомовой территорией. Свое решение исполком обосновал необходимостью более эффективного использования и содержания объекта и отсутствием финансовых возможностей для проведения капитального ремонта помещения.

На основании указанного решения по извещению N 6 от 03.12.1991 ПЖРТ Верх-Исетского района передало названный объект ГЖФ “Барминал“. В извещении, расцениваемом истцом как акт приема-передачи, ссылка на передачу имущества в собственность отсутствует, в документе имеется лишь ссылка на балансовую стоимость имущества.

28.02.1995 БТИ Администрации г. Екатеринбурга выдано удостоверение, согласно которому индивидуальное частное предприятие “Барминал“ является балансодержателем домовладения
N 38, литер А по ул. Октябрьской революции г. Екатеринбурга.

Как пояснил истец, до настоящего времени он владеет и пользуется спорным объектом как складом для хранения запчастей и помещением для ремонта автомобилей.

Истец, первоначально зарегистрированный как индивидуальное частное предприятие “Производственно-коммерческая фирма “Барминал“, реорганизован в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Барминал“ (свидетельство о государственной регистрации серии IV-ВИ N 1786, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 серии 66 N 003874648, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования серии 66 N 003516446, свидетельство о государственной регистрации юридического лица о внесении записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования серии 66 N 003516444).

На основании постановления Главы Администрации Свердловской области от 12.10.1993 N 263 деятельность районных Советов народных депутатов в городе Екатеринбурге прекращена, впредь их функции выполняют соответствующие местные администрации. Администрация Верх-Исетского района по Уставу г. Екатеринбурга имеет статус юридического лица (п. 24 Устава МО “город Екатеринбург“).

На момент вынесения исполкомом Верх-Исетского Совета народных депутатов решения о передаче истцу спорного объекта действовал Закон РСФСР “О собственности в РСФСР“ от 24.12.1990.

Согласно п. 3 ст. 23 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, распоряжение и управление муниципальной собственностью осуществляли соответствующие местные Советы народных депутатов.

В соответствии со ст. 25 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих
в РФ, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Порядок и условия отчуждения государственного и муниципального собственности в частную собственность граждан и юридических лиц на тот момент были установлены Законом РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ от 03.07.1991. Действие данного Закона распространялось как на приватизацию зданий и сооружений (ст. 1 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ от 03.07.1991).

В силу п. 1 ст. 15 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ от 03.07.1991 приватизация государственного и муниципального имущества могла быть осуществлена следующими способами: купля-продажа по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду. Продавцами имущества выступали соответствующие фонды имущества, организовали приватизацию соответствующие комитеты по управлению имуществом (ст. 5, 7 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ от 03.07.1991).

Исполком Верх-Исетского Совета народных депутатов не обладал правами по распоряжению муниципальным имуществом, поскольку в силу п. 3 ст. 23 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ полномочиями по распоряжению муниципальной собственностью обладали лишь Советы народных депутатов. Доказательства делегирования Советом народных депутатов упомянутых полномочий исполнительному комитету в материалах дела отсутствуют. Кроме того, безвозмездная передача муниципального имущества в собственность юридического лица противоречит ст. 1, 15, 17, 19 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ от 03.07.1991 и ст. 25 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“.

Таким образом, решение исполкома противоречит законодательству, действующему в момент его вынесения (ст. 1, 15, 17, 19 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в
РСФСР“ от 03.07.1991 и ст. 25 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“), в связи с чем не порождает каких-либо правовых последствий.

Следовательно, истец не приобрел право собственности на спорный объект.

Довод истца о том, что полномочия исполкома определялись абз. 4 п. 4.1 ст. 4 Закона РСФСР 21 ноября 1990 г. “О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям“, судом не принимается.

Согласно абз. 4 п. 4.1 ст. 4 Закона РСФСР “О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к полномочным отношениям“, местные Советы народных депутатов в соответствии с действующим законодательством предоставляют акционерным, малым, кооперативным и иным предприятиям по конкурсу земельные участки, принадлежащие им пустующие, законсервированные и недостроенные производственные помещения, а также неиспользуемое оборудование и другое имущество на возмездной и безвозмездной основе, устанавливают льготные условия налогообложения в случаях, предусмотренных законом.

Указанная норма является бланкетной, поскольку предоставление муниципального имущества юридическим лицом должно производится в соответствии с действующим законодательством.

Абз. 4 п. 4.1 ст. 4 Закона РСФСР “О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям“ определял полномочия местных Советов народных депутатов, тогда как решение N 407 от 14.11.1991 принято исполнительным комитетом Верх-Исетского районного Совета народных депутатов. Порядок передачи муниципального имущества в собственность юридических лиц должен был быть предусмотрен законодательством. Однако истец не указал нормы права, в соответствии с которыми исполнительный комитет был вправе, минуя местный Совет народных депутатов, безвозмездно наделить на праве собственности истца муниципальным имуществом.

Извещение N 6 от 03.12.1991 также не наделяет истца правом собственности на спорный объект, поскольку передача недвижимого имущества, оформленная извещением, состоялась
во исполнение незаконного решения исполкома.

Кроме того, указанное извещение, как и справка БТИ подтверждают фактическую передачу спорного объекта лишь на баланс истца.

Нахождение спорного здания на балансе истца не порождает для последнего возникновения права собственности. В соответствии с п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 упомянутого Приложения N 3 к муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

При таких обстоятельствах регистрация права собственности на спорный объект за муниципальным образованием “город Екатеринбург“ соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как недоказанных и не основанных на законе (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии
с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

КУЗНЕЦОВА В.Л.